Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева Г.А., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, которым

Алексеев Геннадий Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

- 25.07.2016 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3,228-1 ч.3 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 112 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2020;

ОСУЖДЕН за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алексееву Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

доложив материалы дела, выступление осужденного Алексеева Г.А., адвоката Англиновой С.Е., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года Алексеев Геннадий Андреевич осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшему Потерпевший №2;

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Алексеева Г.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Г.А. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда является чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что при принятии окончательного решения суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что <дата> в судебном заседании заявлял устное ходатайство суду о принятии во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: помощь следствию и раскрытие аналогичного преступления, а именно <дата> он был задержан на территории <адрес> Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления – кражи двух велосипедов, но при задержании у него в наличии было три велосипеда, третий, из которых также был краденным. Он (Алексеев Г.А.) указал, где и кем был украден третий велосипед, о чем свидетельствуют показания потерпевшей от <дата> по делу №... том <...> л.д. <...>.

Осужденный указывает о том, что обращался к суду с просьбой не наказывать его строго, так как, находясь на свободе он (Алексеев Г.А.) работал, оказывал материальную помощь родственникам, нуждающиеся в его помощи и внимании.

Поясняет, что причиной совершения преступления была потеря всех документов, которые он хотел восстановить от продажи краденых велосипедов.

В содеянном раскаивается, вину полностью признает, потерпевшие оставили решение по делу на усмотрение суда, иски по делу не заявлены, краденые вещи потерпевшим возвращены, претензий у потерпевших к нему нет.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.Проверив обоснованность предъявленного Алексееву Г.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении Алексееву Г.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Алексеева Г.А., в том числе состояние его здоровья, отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, факт возвращения похищенного имущества потерпевшим, а также наличие не официальной работы у осужденного.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких-либо материалов, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту кражи третьего велосипеда, не имеется и сторонами не представлено.

С учетом данных о личности Алексеева Г.А. в действиях которого имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством отягчающим наказание Алексеева Г.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Алексееву Г.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Алексееву Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о неправильности установления даты и времени его фактического задержания опровергаются материалами уголовного дела: рапортом о фактическом задержании Алексеева Г.А. <дата> в <...> часов <...> минут, протоколом задержания последнего в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ от <дата>, протоколом его допроса в качестве подозреваемого от <дата>, из которых следует, что осужденный не оспаривал дату и время его фактического задержания (т.<...> л.д.<...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года в отношении Алексеева Геннадия Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий -