Гражданский кодекс часть 1

Тарасов Д. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С.; выслушав объяснения осужденного Тарасова Д.А. и доводы его защитника-адвоката Голованова А.А., поддержавших апелляционную жалобу; мнения прокурора Овсяник П.В., потерпевших П и П1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Тарасов Д. А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших и с Тарасова Д.А. в счет возмещения морального вреда взыскано:

- в пользу потерпевшей П1 980 000 рублей,

- пользу гражданского истца Г.И. 1 000 000 рублей

- в пользу потерпевшего П 980 000 рублей

- в пользу гражданского истца Г.И,2 1 000 000 рублей

- в пользу потерпевшей П2 980 000 рублей

- в пользу гражданского истца Г.И.3 1 000 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших П1, П и П2 о возмещении материального ущерба признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов А.А., действуя в интересах осужденного Тарасова Д.А., просит изменить приговор суда – смягчить назначенное наказание и соразмерно уменьшить суммы в части удовлетворения исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что при определении вида и размера наказания судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, как полагает адвокат, назначенное наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Помимо этого выражает несогласие защитник с приговором суда в части разрешения судом заявленных исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда и указывает, что при отсутствии в судебном заседании гражданского истца судом может быть рассмотрен заявленный гражданский иск только при наличии условий, указанных в ст. 250 УПК РФ, и в этой связи обращает внимание на то, что гражданские истцы Г.И., Г.И,2 и Г.И.3 в судебном заседании участия не принимали, своих представителей в суд не направляли, ходатайства о рассмотрении заявленных исков в их отсутствие не заявляли.

Помимо этого адвокат ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» и указывает, что суд при разрешении гражданских исков не учел ряд обстоятельств, а именно, суд не учел, что истцы в своих исках, обосновывая размер компенсации морального вреда, указывают на ухудшение своего материального положения, вместе с тем данные доводы не согласовываются с предписанием закона о компенсации морального вреда.

Адвокат просит учесть суд апелляционной инстанции, что Тарасов Д.А. совершил неумышленное преступление и смерть потерпевших наступила по неосторожности, при этом Тарасов Д.А. не является профессиональным перевозчиком, однако, как указывает адвокат, суммы, взысканные с Тарасова Д.А. с чем компенсации морального вреда, соразмерны компенсации вреда, выплачиваемой авиаперевозчиками.

Также адвокат указывает, что потерпевшие, ссылаясь в гражданских исках на то, что моральный вред причинен им в результате перенесенных физических и нравственных страданий, не предоставили суду доказательств данных доводов.

Также адвокат просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на особенность гражданских истцов, так, адвокат указывает, что гражданский истец Г.И.3 является бабушкой погибшего потерпевшего П3, а Г.И. – отчимом потерпевшей П4, однако, суд оценил их нравственные страдания наравне с родными родителями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. просит оставить приговор суда от <дата> в отношении Тарасова Д.А. без изменения, и указывает, что при назначении наказания судом были учтены все значимые требования закона, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного и личности виновного, гражданские иски были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего П – адвокат Палшков В.А. просит оставить приговор суда в отношении Тарасова Д.А. без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова А.А. без удовлетворения.

В обоснование позиции, адвокат указывает, что с доводами жалобы потерпевшие не согласны и напротив полагают, что Тарасову Д.А. судом было назначено чрезмерно мягкое наказание, вместе с тем не усматривают оснований к обжалованию приговора суда. Как указывает представитель потерпевшего, судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, в связи с чем находит необоснованны довод защитника о том, что суд не реализовал право подсудимого на смягчение наказания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда в части разрешения заявленных гражданских исков, адвокат указывает, что в результате совершенного Тарасовым Д.А. преступления погибла дочь П в связи с чем им были причинены сильнейшие физические и нравственные страдания, которые, в том числе, отразились на их психологическом состоянии, поскольку смерть ребенка – молодой дочери несомненно привела к нервным потрясениям. При этом адвокат обращает внимание на то, что со стороны Тарасова Д.А. не было проявлено элементарного человеческого сострадания, не высказано сожаления о содеянном, не было высказано соболезнований, из чего видно, что Тарасов Д.А. не раскаивается в содеянном преступлении, унесшим жизни троих молодых людей.

Также в возражениях адвокат ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и полагает, что изложенные в исковых заявлениях П и Г.И,2 обоснования исковых требований, являются в полной мере доказательствами причинения морального вреда. При этом адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что гражданские истцы П и Г.И,2 принимали участие в судебном разбирательстве данного дела судом первой инстанции, Г.И,2 отсутствовала только в последнем заседании, однако ранее она лично изложила суду свои исковые требования и обоснования иска, была признана судом гражданским истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П и гражданский истец Г.И,2 также оспаривают доводы адвоката Голованова А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания и указывают, что судом было назначено Тарасову Д.А. чрезмерно мягкое наказание, при том, что из-за преступных действий Тарасова Д.А. они потеряли единственную дочь, в то же время указывают, что с их стороны приговор не был обжалован и они просят оставить приговор суда без изменения. Указывают, что доводы адвоката Голованова А.А. являются несостоятельными и необоснованными, при этом приводят мотивы несогласия с апелляционной жалобой, аналогичные тем, которые были изложены адвокатом Палшковым В.А. и приведены в настоящем решении ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П1 и гражданский истец Г.И. просят учесть, что преступные действия Тарасова Д.А. привели к смерти их единственной дочери, и они не считают назначенное Тарасову Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы достаточным за содеянном, вместе с тем приговор суда не обжалуют, так как он был вынесен судом с учетом всех обстоятельств и характеристик подсудимого. Указывают, что доводы адвоката о том, что в своих гражданских исках ими было указано на ухудшение материального положения являются надуманными, поскольку данное указание носило информационный характер ситуации в целом и было только логическим следствием перенесенных моральных страданий. При этом полагают, что указания адвоката в жалобе на то, что в подтверждение своих физических страданий, связанных с потерей ребенка, ими должны были быть представлены суду какие-либо справки, являются неэтичными. Оспаривают пункт жалобы, в которой адвокатом указано о том, что гражданский истец Г.И. является отчимом погибшей П4. и в этой связи с возражениях указано, что брак между ними не был зарегистрирован, однако П4 родилась в полной семье, и носит фамилию Писарева с первых дней жизни, и данный довод адвоката опровергается документами – свидетельством о рождении дочери. Просят учесть, что трагедия, вошедшая в их семью, фактически перечеркнула смысл жизни, погибшая была единственным ребенком и все планы и надежды были связаны с нею, в связи с чем трудно переоценить причиненные моральные и нравственные страдания. Также указывают, что во время проведения судебных разбирательств в суде первой инстанции поведение Тарасова Д.А. явно свидетельствовало о том, что он хотел бы скорее забыть о произошедшем и не испытывает чувства раскаяния из-за содеянного. Об этом свидетельствует и то, что Тарасов Д.А. ни разу не предложил помощь и принес публичные извинения в суде, как полагают потерпевшие, только, чтобы суд вынес более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П5 и гражданский истец Г.И.3 просят приговор суда в отношении Тарасова Д.А. оставить без изменения, поскольку степень его вины очень высока – им были грубо нарушены положения закона и данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение тяжких травм, повлекших смерть единственного сына и внука П3, при этом, если бы Тарасовым Д.А. соблюдались правила дорожного движения, возможно было избежать дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, потерпевшая и гражданский истец указывают, что они находят приговор суда в отношении Тарасова Д.А. чрезмерно мягким в силу того, что погиб единственный сын потерпевшей, однако ими приговор не обжалован. При назначении наказания и разрешении гражданских исков суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и оснований к изменению приговора не имеется. Тарасов Д.А. ни после аварии, ни во время следствия не принес извинений, не высказал слов соболезнования. При этом в возражениях указано, что доводы апелляционной жалобы адвоката об особенностях гражданского истца Г.И.3 являются несостоятельными, поскольку погибший П3 рано потерял отца и его воспитанием в равной степени занималась она, мать, и бабушка – Г.И.3, поскольку они проживали вместе. В связи с чем потеря внука для Г.И.3 также велика и неоценима.

В настоящем судебном заседании осужденный Тарасов Д.А. и его защитник-адвокат Голованов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат отозвал доводы жалобы, касающиеся гражданского истца Г.И., поскольку потерпевшей П1 суду апелляционной инстанции были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что гражданский истец Г.И. является отцом погибшей П4

Потерпевшие П и П1, представитель потерпевшего – адвокат Палшков В.А. поддержали доводы возражений, просили суд апелляционной инстанции оставить приговор суда в отношении Тарасова Д.А. без изменения.

Прокурор Овсяник П.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Тарасова Д.А. законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В судебном заседании Тарасов Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Тарасов Д.А., и суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий осужденного Тарасова Д.А. по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными.

При назначении Тарасову Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Тарасов Д.А. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, что свидетельствует о его раскаянии, ранее не был судим и не привлекался к административной ответственности, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту работы и учебы, проживает с семьей, при этом отец его страдает <...>. Также учтены были судом молодой возраст Тарасова Д.А., ходатайство ВУЗа о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, добровольное частичное возмещение Тарасовым Д.А. причиненного потерпевшим морального вреда по 20 000 рублей каждому, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно учтены судом характер и степень общественной опасности преступления, мнение о наказании, высказанное каждым из потерпевших, настаивавших на строгом наказании виновного.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение о том, что отбывать наказание Тарасов Д.А. должен только в условиях реальной изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 82.1 УК РФ.

Назначенное наказание не является максимальным, предусмотренным санкцией ст. 264 ч. 5 УК РФ и положениями ст. 62 УК РФ, таким образом, доводы адвоката о том, что при назначении наказания Тарасову Д.А. судом не были применены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Назначенное Тарасову Д.А. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется, поскольку обстоятельства, перечисленные адвокатом в жалобе, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом удовлетворены гражданские иски потерпевших и гражданских истцов в нарушение положений закона и в чрезмерно завышенной сумме.

В соответствии с материалами дела следует, что гражданские иски были заявлены потерпевшими и родственниками погибших в ходе производства предварительного следствия по делу <...>).

Потерпевшие П, П1 и П2, а также отец погибшей П4 – Г.И., мать погибшей П – Г.И,2, бабушка погибшего П3 – Г.И.3 признаны гражданскими истцами по делу <...>

В ходе судебного разбирательства потерпевшие П, П2 и П1, принимавшие участие в судебном заседании лично, также представили суду исковые заявления с требованиями компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного действиями Тарасова Д.А.<...> Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исковые заявления потерпевших и гражданских истцов содержат надлежащее обоснование.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, в связи с чем нарушений положений ст. 250 УПК РФ по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об особенностях некоторых гражданских истцов, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 5 п. 4 УПК РФ.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.

При этом, решение суда о взыскании с осужденного суммы компенсации морального вреда в размере 980 000 рублей в пользу потерпевших П2, П и П1 было принято с учетом частичной компенсации осужденным морального вреда потерпевшим.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции и удовлетворение заявленных потерпевшими и гражданскими истцами требований о компенсации морального вреда в заявленных размерах, поскольку в результате преступных действий Тарасова Д.А. наступила смерть детей потерпевших и гражданских истцов, что является наиболее тяжким из возможных последствий и невосполнимо, и, безусловно, причинило потерпевшим и гражданским истцам сильнейшие нравственные и физические страдания. При этом, оценивая данный довод апелляционной жалобы, суд принимает во внимание возраст осужденного, тот факт, что он является трудоспособным гражданином, не имеет заболеваний и иждивенцев, и полагает, что иски удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности виновного, а также фактических обстоятельств данного уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Голованова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Тарасова Д. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: