Гражданский кодекс часть 1

и его защитника – адвоката Игнатовской И.Н., представившей удостоверение 5367 и ордер А1712805, выданный 20 апреля 2018 года АК № 46 «Заневская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со <...> образованием, <...>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 18 ноября 2016 года Гагаринским районным судом Москвы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 29 ноября 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.1 ст.327, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,-

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 20 марта 2018 года.

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени, отбытого по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года - с 29 сентября 2016 года по 19 марта 2018 года.

Взыскано с ФИО1 в качестве компенсации материального вреда:

в пользу К - <...> рублей;

в пользу АИ - <...> рублей;

- в пользу АР<...> рублей.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Игнатовской И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Карасева И.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО1 совершил в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Так, имея умысел на совершение мошенничества, из корыстных побуждений путем обмана в виде фиктивной сдачи в аренду <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, используя заранее изготовленный паспорт гражданина Российской Федерации на имя А., арендовал на период времени с 25 июня 2016 года по 26 июня 2016 года у ЕБ., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя коммуникационные каналы связи «Интернет», разместил объявление о сдаче в аренду квартиры на длительный срок. 26 июня 2016 года около 16 часов 30 минут, используя заранее изготовленное свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру после проведенного ее предварительного просмотра, скрыв свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, используя подложные документы на имя А. - паспорт гражданина РФ и свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, заключил договор аренды с К на эту квартиру на длительный срок, и, находясь по вышеуказанному адресу, получил от последней в залог денежные средства за пользование данной квартирой в сумме <...> рублей, далее, 26 июня 2016 года около 22 часов 30 минут после заключения договора аренды, находясь по указанному адресу, получил от К. деньги в сумме <...> рублей, а всего получил денежные средства в сумме <...> рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К значительный материальный ущерб.

Около 19 часов 00 минут 26 июня 2016 года, используя заранее изготовленное свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру после проведенного ее предварительного просмотра, скрыв свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, используя подложные документы на имя А - паспорт гражданина РФ и свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, заключил договор аренды с АИ на данную квартиру на длительный срок, и, находясь по вышеуказанному адресу, получил от последней деньги за пользование данной квартирой в сумме <...> рублей, затем около 21 часа 00 минут 26 июня 2016 года, находясь <адрес> получил от АИ денежные средства в еще сумме <...> рублей, а всего получил от нее денежные средства в сумме <...> рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С значительный материальный ущерб.

Далее, около 21 часа 00 минут 26 июня 2016 года, используя заранее изготовленное свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> после проведенного предварительного просмотра указанной квартиры, скрыв свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, используя подложные документы на имя А. - паспорт гражданина РФ и свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, заключил договор аренды с АР на вышеуказанную квартиру на длительный срок, и, находясь в квартире, получил от последнего денежные средства за пользование данной квартирой в сумме <...> рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АР значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, поэтому приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению.

Цитирует положения п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и ч.3 ст.60 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», п.16, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производства в суде апелляционной инстанции»; ст. ст. 43, 56 УК РФ.

Ссылается на то, что суд, принял во внимание положительные характеристики на него, явку с повинной, не указал, по каким именно основаниям невозможно назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при этом санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа, который его родители оплатят, в связи с чем он просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, либо в виде 240 часов обязательных работ, пересчитав на дни лишения свободы - 30 дней.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает альтернативу по назначению наказания.

По мнению осужденного, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Считает, что постановленный по уголовному делу приговор не отвечает критериям, установленным в ст.290 УК РФ.

Обращает внимание, что за время нахождения в следственном изоляторе он многое переосмыслил, сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления.

Суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, как и то, что указанное преступление им совершено впервые.

Осужденный считает, что ему было назначено не только суровое наказание, преступление совершено впервые, относится к категории средней тяжести, суд неверно определил вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора района Пикалов С.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого и при согласии государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также когда удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако таких возражений в начале судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2017 года (т.2 л.д.134-135) видно, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 не высказал.

Осужденный ФИО1 присутствовал при провозглашении приговора, где ему разъяснялось право его обжалования в апелляционном порядке с учетом правил п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного на ст.290 УК РФ несостоятельна, поскольку он обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1, являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Суд обосновал неприменение ФИО1 ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, эти выводы суда мотивированы и отвечают требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о смягчении наказания ему в силу ряда обстоятельств, перечисленных в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе и те, которые изложены в жалобе.

Принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа либо в виде обязательных работ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы защиты о пересчете ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с Федеральным Законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ «О порядке и сроках исполнения положений ст.72 УК РФ» удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции зачел ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 29 сентября 2016 года по 19 марта 2018 года, внесенные Федеральным Законом изменения в ст.72 УК РФ подлежат исполнению по месту отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: