Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 132 г. Санкт-Петербурга Бековой Ю.Н. от 23 июня 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён на основании ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

По гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> удовлетворённому полностью, в его пользу с осуждённого ФИО1 в порядке компенсации морального вреда постановлено взыскать 200 000 рублей. Кроме того с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> приговором суда взысканы процессуальные издержки за услуги представителя потерпевшего в сумме 24 000 рублей и в счет возмещения причиненного преступления вреда в пользу потерпевшего взыскано 5628 рублей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённом при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. При этом он указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В жалобе также говорится о том, что сумма присужденного к взысканию морального вреда несоразмерна тяжести совершенного преступления и не соответствует степени страданий потерпевшего.

В итоге осужденный ФИО1 просит снизить размеры штрафа и компенсации морального вреда, назначенные приговором суда.

15.01.2018 от защитника Ермолаева В.А. поступило ходатайство, в котором он просит суд прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В суде осужденный ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по вышеупомянутому основанию. Помощник прокурора также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив и оценив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон относительно заявленного ходатайства, суд полагает его подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что преступление за совершение которого судом первой инстанции был осужден ФИО1 и его событие имело место 11.01.2016.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ уголовным законодательством РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания ч. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника подлежит удовлетворению и уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 133 г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив ему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья С.А. Гулевич