Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката Ростовцева Алексея Олеговича, действующего в интересах ФИО2 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Судак без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение защитника, который поддержал доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период времени с конца ноября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квартал Асрет Маалеси, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал, пояснил, что не знал, что указанные части являются основными частями огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы, и что он может стрелять, если на него воздействовать отверткой.

Адвокат Ростовцев А.О. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.

Кроме того, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ, о также постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно – баллистической экспертизы.

Полагает, что приговор суда является незаконным, так как уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не возбуждалось, обвинительный акт по данному составу преступления не утверждался.

Так, уголовная ответственность предусмотрена по ч.1 ст. 222 УК РФ в том числе за хранение и приобретение основных частей огнестрельного оружия, тогда как уголовное дело возбуждено по признакам хранения и приобретения составных частей огнестрельного оружия. Аналогичная формулировка обвинения ФИО2 в приобретении и хранении составных частей огнестрельного оружия была изложена в обвинительном акте, утвержденным прокурором. Полагает, что прокурор, изменив в судебном заседании обвинения путем указания о незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия с целью коллекционирования основных частей огнестрельного оружия увеличил объем ранее предъявленного обвинения и безусловно ухудшил положение ФИО2 При этом, суд в нарушение требований закона, никак не мотивировал в приговоре ухудшение положения осужденного, выступил на стороне обвинения, учел заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и осудил ФИО9 за совершение преступления, которые ранее в качестве признаков преступления не вменялись. Указывает, что суд, соглашаясь с измененным прокурором обвинения, фактически подменил собой орган расследования. Обращает внимание, что при составлении обвинительного акта дознаватель указал о том, что ФИО2 обвиняется в приобретении и хранении составных частей огнестрельного оружия. Указанный состав преступления не предусмотрен нормами УК РФ, что является несомненным препятствием для постановления приговора. Также обращает внимание, что стороной защиты заявлялось два ходатайства на стадии дополнений об исключении доказательств, однако суд оставил указанные ходатайства без рассмотрения, мотивируя свой вывод тем, что указанные ходатайства будут разрешены судом в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Полагает, что указанный вывод является необоснованным, так как указанные ходатайства должны быть разрешены путем вынесения отдельного постановления. Также указывает на то обстоятельство, что суд безосновательно отказал в назначении и проведении повторной судебно –баллистической экспертизы, при этом заявленное стороной защиты ходатайство было обоснованным и мотивированным. Адвокат по надуманным причинам не был допущен к проведению экспертизы, чем было нарушено право на защиту. Полагает, что использование указанной экспертизы в качестве доказательств является необоснованным, так как, по мнению стороны защиты, указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, что доводы стороны защиты, не были опровергнуты стороной обвинения, должны трактоваться в пользу ФИО7, вследствие чего приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на то обстоятельство, что постановление судьи Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства эксеперта при проведении экспертизы подлежит отмене по мотивам, приведенным в основной апелляционной жалобе.

Также указывает, что в действиях прокурора, предоставившего в суд ходатайство об изменении обвинения, усматриваются признаки должностного подлога. Согласно текста ходатайства об изменении обвинения, прокурор указал о том, что изначально ФИО9 обвинялся в приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия, в то время, как согласно обвинительного акта ФИО2 изначально обвинялся в хранении составных частей огнестрельного оружия. По мнению защиты, указанные действия государственного обвинителя были произведены с целью сокрытия факта ухудшения положения ФИО2 при изменении обвинения в суде в связи с его личной заинтересованностью в исходе дела. В связи с изложенным просит отменить постановление Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства прокурора об изменении ФИО2 обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ростовцева А.О., государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес>ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений

Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судом были проверены все существенные обстоятельства дела, всем предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка. Назначенное наказание в полном объеме соответствует содеянному. Проведенная экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются отсутствие протокола судебного заседания.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовленного протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) Судакским городским судом Республики Крым назначена повторная судебная баллистическая экспертиза. При этом, из текста указанного постановления следует, что оно было вынесено в судебном заседании, с участием участников судебного разбирательства, которые давали свои пояснения относительно заявленного прокурором ходатайства. Однако, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от данной даты отсутствует, диск с аудиопротоколированием судебного заседания также отсутствует.

Согласно акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Судакским городским судом Республики Крым, установлено, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы уголовного дела подшито ошибочно с указанием неверной даты вынесения вместо аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу не проводилось, участники судебного разбирательства по уголовному делу не вызывались, в связи с чем в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания и диск с аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции направил для исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно – баллистической экспертизы, на основании указанного постановления была проведена повторная судебно – баллистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вне рамок судебного разбирательства, назначил проведение повторной судебной баллистической экспертизы, производство которой поручил Министерству внутренних дел по <адрес> – Криминалистический центр. При этом заключение экспертизы, проведенное на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для изменения прокурором обвинения.

Кроме того, из материалов представленного в суд первой инстанции уголовного дела усматривается, что в Судакский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ст. 227 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по поступившему уголовному делу, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч. 3 ст. 231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

Однако, в нарушение указанных норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, назначая рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано (т.2 л.д.3), что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, что не соответствует квалификации вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, влекут отмену приговора, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, и допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. В ходе судебного разбирательства суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменений, поскольку указанная мера пресечения обеспечивает надлежащее поведение указанного лица в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: