Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2021 года апелляционное представление и.о.прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Могилиной А.В. на приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года, которым

Пьянков Александр Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <...>, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21.02.2020 г. приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 12 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Пьянкова А.В. под стражей, освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено Пьянкову Александру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Пьянкову Александру Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Избрана Пьянкову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пьянкову А.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Пьянкову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26.10.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по его доводам, объяснения осужденного Пьянкова А.В., адвоката Юсуповой М.А., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Пьянков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут 17.02.2020 в г. Кронштадт Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Могилина А.В. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд в приговоре от 26.10.2020 года указывает о наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга 21.02.2020 года, которым Пьянков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 12 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Пьянкова А.В. под стражей, освобожден от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем, при принятии решения суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.119 УК РФ, указав о том, что Пьянков А.В. осужден приговором от 21.02.2020 года.

Кроме того, при постановлении приговора суд при назначении наказания применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, что является нарушением требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления просит исключить из приговора Кронштадтского районного суда от 26.10.2020 года указание о судимости по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 года; исключить из приговора указание на осуждение по ст.119 ч.1 УК РФ и назначенное по данной статье наказание; прекратить уголовное преследование в отношении Пьянкова А.В. по ст.119 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон; исключить из приговора Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 года указание о назначении наказания Пьянкову А.В. с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Пьянков А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

При назначении Пьянкову А.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства - признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

В то же время, судом сделан необоснованный вывод о том, что Пьянков А.В. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга 21.02.2020 года.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с частью 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.

В силу пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N 4 «Об исчислении срока погашения судимости», которые подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 22.04.1992 №8, поскольку они не противоречат Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их официальных разъяснений, лицо, освобожденное от наказания в связи с тем, что к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, поглощает назначенное подсудимому судом наказание, не может быть признано имеющим судимость.

Как видно из материалов уголовного дела, Пьянков А.В. был осужден 21.02.2020 приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 12 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Пьянкова А.В. под стражей и Пьянков А.В. освобожден от наказания в связи с фактическим его отбытием.

Таким образом, фактически Пьянков А.В. приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 года был освобожден от отбывания наказания на основании п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, поскольку время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощало наказание, назначенное подсудимому судом, и соответственно, является лицом, не имеющим судимости.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание на судимость Пьянкова А.В. приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 года.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей потерпевшая №" 1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон на основании того, что Пьянков А.В. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пьянкова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон и исключает из приговора суда указание на осуждение Пьянкова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ и назначенное по данной статье наказание.

Соответственно, из приговора суда подлежит исключению указание о назначении осужденному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года в отношении Пьянкова Александра Валерьевича изменить:

- исключить из приговора указание на судимость Пьянкова А.В. по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года;

- прекратить уголовное преследование в отношении Пьянкова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

- исключить из приговора указание на осуждение Пьнкова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ и наказание, назначенное по данной статье;

- исключить из приговора указание о назначении Пьянкову А.В. наказания на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ,

- наказание, назначенное Пьянкову А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, оставить без изменения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья: