Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Третьякова С.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года, которым

Третьяков Сергей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Третьякова С.Н. возложены ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время суток; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить посещение мест проведения массовых, общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и участие в них; не покидать территорию муниципального образования, в котором он проживает, за исключением случаев следования на работу и с работы, без согласия указанного органа; возложить на Третьякова С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Третьяков С.Н. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Третьякова С.Н. и адвоката Измайлова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков С.Н. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с ограничением свободы.

Считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств. А именно то, что он вину признал, совершил преступление не большой тяжести, впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете <...> не состоит, не его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Указывает, что назначенное наказание лишает его возможности передвигаться по РФ для обеспечения дохода себе и своей семьи и возмещения ущерба потерпевшему.

Обращает внимание, что не является злостным нарушителем ПДД, к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения не привлекался, с места ДТП не скрывался, сожалеет о случившемся, что в совокупности дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Денисенко М.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Третьякова С.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия Третьякова С.Н. квалифицированы правильно.

Наказание Третьякову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все данные о личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года в отношении Третьякова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Третьякова С.Н. - без удовлетворения.

Судья: