Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ищенко Р.И., Яроповецкого А.А., Лавринюка А.М. и Авдеева А.П. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработка, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК, гражданин РФ, образование среднее, работающий оператором на <данные изъяты>», женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % его заработка, с отбыванием по основному месту работы,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, образование средне, не работающий, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % его заработка, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи, осужденных Ищенко Р.И., Яроповецкого А.А., Лавринюка А.М., Авдеева А.П. и их защитника-адвоката Павелко Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, Ищенко Р.И., Яроповецкий А.А., Лавринюк А.М. и Авдеев А.П. осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из водоема (пруда №-р), расположенного на расстоянии около 3 км от <адрес> по направлению северо-восток в сторону <адрес>, арендуемого ФИО10, совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО10, а именно вылов рыбы на общую сумму 39 052 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Ищенко Р.И., Яроповецкий А.А., Лавринюк А.М. и Авдеев А.П. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Свои доводы мотивируют тем, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаются на то, что их вина не доказана, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании они вину не признавали и отрицали сговор и умысел между ними на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что фактические обстоятельства, которые установлены в судебных заседаниях и те данные, которые обвинение считает установленными, находятся в прямом противоречии с материалами уголовного дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте, заявлением в полицию потерпевшего, его противоречивым показаниям в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно положениям ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию событие преступления (время, место, событие и другие обстоятельства совершения преступления), однако ни следствием, ни в судебном заседании не было доказано, что пруд, на который они приехали ловить рыбу, является собственностью потерпевшего ФИО10, указанные координаты не совпадают с местом преступления, поэтому они считают, что ловили рыбу на другом заброшенном пруду.

Считают недопустимыми доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной Ищенко Р.И.

Также, ссылаются на то, что судом не в полной мере учтены их положительные характеристики по месту жительства, они имеют семьи, воспитывают малолетних детей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Ищенко Р.И., Яроповецкого А.А., Лавринюка А.М. и Авдеева А.П. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден:

- показаниями потерпевшего ФИО10, который в суде первой инстанции пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из его водоема была похищена рыба разных пород: карп, белый амур, толстолоб, карась, судак, общим весом 295 кг. 800 гр., в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб. Вызванные работники полиции в присутствии понятых взвесили и описали похищенную рыбу, что было документально оформлено. Кроме того потерпевший пояснил, что на берегу водоёма им лично были установлены таблички с указанием о запрете ловли рыбы;

- признательными показаниями на досудебном заседании осужденных Ищенко Р.И. (л.д. 156-158, т.1), Яроповецкого А.А. (л.д. 172-174, т.1), Лавринюк А.М. (л.д.188-190, т.1), Авдеева А.П. (л.д. 140-142, т. 1);

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в суде первой инстанции пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им по мобильному телефону позвонил знакомый ФИО10 и попросил помочь задержать граждан, которые похищали принадлежащую ему рыбу из водоёма возле <адрес>. Приехав на водоём, они вместе с ФИО10 смогли задержать лишь одного из подсудимых, а остальные убежали, оставив на берегу водоёма рыболовецкие снасти и похищенную рыбу, которая была сложена в нескольких мешках. Данный водоём находился в аренде у ФИО10, который выращивал в нем рыбу. На берегу водоёма имелись таблички о запрете ловли рыбы в данном водоёме;

- показаниями свидетеля ФИО13, который в суде первой инстанции пояснил, что по предложению подсудимых вечером ДД.ММ.ГГГГ они поехали на двух автомобилях на рыбалку в <адрес>. Взяв рыболовецкие снасти, подсудимые ушли на водоём ловить рыбу, а когда они вернулись, то пояснили ему, что водоём, в котором они ловили рыбу, охраняемый, а Ищенко Р.И. был задержан на берегу водоёма с выловленной рыбой в мешках, остальные убежали. После этого они поехали домой в <адрес>;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 в суде первой инстанции;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в суде первой инстанции пояснили, что знают ФИО10 как арендатора водоёма, расположенного недалеко от <адрес>, помогали ему выращивать в водоёме рыбу разных пород, им известно, что часть рыбы остается зимовать в водоёме. Вдоль водоёма на берегу ФИО10 установил таблички о том, что водоём находится в аренде и ловля рыбы в нем запрещена;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые в суде первой инстанции пояснили, что они были понятых при осмотре места происшествия, а именно водоёма, который расположен недалеко от <адрес> и который находится в аренде у ФИО10 При этом на берегу водоёма лежали мешки, в которых была рыба и сети. Рыба была разных пород, которая была взвешена в их присутствии на весах, о чем был составлен протокол. В полицейской машине сидел один из задержанных граждан, который незаконно вылавливал эту рыбу;

- показаниями свидетеля ФИО19, который в суде первой инстанции пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Авдеева А.П., Ищенко Р.И., Яроповецкого А.А. и Лавринюка А.М. в совершении хищения рыбы из водоёма, который арендует ФИО10 Все подсудимые давали признательные показания о хищении рыбы в присутствии адвоката и никакого воздействия на них не было;

- показаниями специалиста ФИО20, который в суде первой инстанции пояснил, что ФИО10 арендует водоём, в котором занимается рыбоводством. На запрос суда он давал подробную информацию, касающуюся этого водоёма;

- показаниями специалиста ФИО21, которая в суде первой инстанции пояснила, что ФИО10 арендует водоём (по документации пруд №), документация на водоём оформлена, координаты отмечены на весь пруд;

Так же их вина подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу рыбы из арендуемого ним пруда (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле ставка №, расположенного на расстоянии 2 км. от <адрес>, зафиксирована обстановка, произведено взвешивание обнаруженной рыбы (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия два полимерных мешка с изъятыми сетями, куртка и низ костюма с сапогами осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д. 42-44);

- явкой с повинной Ищенко Р.И., согласно которой Ищенко Р.И. чистосердечно признался в том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу рыбы из пруда, расположенного вблизи <адрес> (т.1 л.д.22);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обвиняемые Авдеев А.П., Ищенко Р.И., Яроповецкий А.А. и Лавринюк А.М. указали на водоем, арендуемый ФИО10 как на место совершения кражи, подробно объяснив обстоятельства совершенного преступления (т.1, л. д.243-246; т.2, л. д. 10-13; т.2, л. д.24-27 и т.2, л. д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположен водоем № и зафиксированы его координаты (т.2 л. д.171-172);

- информацией Министерства сельского хозяйства Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО10 осуществляет рыбохозяйственную деятельность в <адрес>, Магазинский сельсовет, пруд №-р, предоставляет отчетность о производстве (выращивании продукции промышленного рыбоводства). Водный объект (пруд) №-р предоставлен ИП ФИО10 в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для рыборазведения;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет вид деятельности «рыбоводство, оптовая и розничная торговля рыбой»;

- приложением № к инвентаризационной ведомости <адрес> Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, согласно которого водоём (пруд №-р) находится в 3 км. от села <адрес> Магазинского сельского поселения, что также отражено на прилагаемой схеме водных ресурсов указанного района;

- справкой о стоимости похищенной рыбы (т.1 л. д. 21);

- вещественными доказательствами по делу (т.1 л. д. 57-58).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденных Ищенко Р.И., Лавринюка А.М., Яроповецкого А.А. и Авдеева А.П. по ч.3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Доводы жалоб осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного преступления, а так же противоречиях в показаниях потерпевшего, являются необоснованными, поскольку приговором суда установлено, что предварительное следствие осуществлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего соответствуют материалам дела.

Также доводы осужденных о том, что их вина не доказана и у них не было умысла на незаконный вылов рыбы, являются необоснованными и полностью опровергаются письменными материалами уголовного дела, согласно которых на предварительном следствии они давали признательные показания, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы осужденных о том, что они случайно попали на пруд №-р и не знали, что в нем потерпевший выращивает рыбу и лов рыбы в данном водоёме запрещен, а также то, что они не имели умысла на кражу этой рыбы, являются необоснованными, поскольку они действовали совместно и по предварительному сговору, их действия были направлены именно на хищение рыбы из этого водоёма в большом количестве, о чем говорят наличие двух рыбацких сетей и рыбацких костюмов, мешков для упаковки рыбы, большое количество похищенной рыбы, темное ночное время суток, бегство осужденных с места происшествия при появлении хозяина рыбы и других граждан. То обстоятельство, что осужденные готовились совершить кражу рыбы и их умысел был направлен именно на <данные изъяты> хищение рыбы, подтверждается также тем, что они, зная о том, что водоём охраняется, не подъехали на автомобилях прямо к месту рыбалки, а оставили машины далеко от места происшествия и пришли на берег ставка №-р пешком, чтобы не привлекать внимание охраны и посторонних граждан.

Характер действий всех осужденных на месте совершения преступления, тяжесть наступивших последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба указывает на то, что их умысел был направлен на <данные изъяты> хищение рыбы в большом количестве по предварительному сговору группой лиц из пруда №-р.

В начале предварительного расследования все осужденные признавали себя виновными в краже рыбы в полном объеме и давали объективные, правдивые показания, соответствующие истинным обстоятельствам дела, однако по истечение некоторого времени они существенно и одновременно изменили свои показания и стали давать совершенно другие показания, которые в совокупности полностью противоречат материалам уголовного дела – показаниям потерпевшего и ряда свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и изъятия большого количества похищенный рыбы, протоколами проверки показаний на месте, из которых видно, что все осужденные указали на пруд №-р, как место совершения преступления, и подробно рассказали о содеянном, поэтому изменение их показаний суд апелляционной инстанции учитывает как желание избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденных о том, что судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено место события преступления, а указанные координаты не совпадают с местом преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются приложением № к инвентаризационной ведомости <адрес> Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, согласно которого водоём (пруд №-р) находится в 3 км от села <адрес> Магазинского сельского поселения, что также отражено на прилагаемой схеме водных ресурсов указанного района, а также протоколами проверки показаний на месте, из которых видно, что все осужденные указали на пруд №-р, как место совершения преступления и подробно рассказали о содеянном.

Судом первой инстанции протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 т. 1) был признан допустимым доказательством, составленным без нарушений УПК РФ, явка с повинной Ищенко Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1) была признана смягчающим наказание обстоятельством для осужденного, написана им добровольно, согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому оснований для исключения вышеуказанных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляций осужденных, при назначении им наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих апелляциях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденных и не нашел оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко