Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Барсукова Д.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, которым

Русаков Иван Николаевич, <...> ранее не судимый,

осуждён по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Русакова И.Н. и действующего в его интересах адвоката Барсукова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Трясоумова В.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, Русаков И. Н. – освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности, апелляционная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барсуков Д.А. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить, вынести в отношении Русакова И.Н. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание предъявленного Русакову И.Н. обвинения по ст. 177 УК РФ и ч. 2 ст. 135 УК РФ, просит учесть, что наличие или отсутствие реальной возможности исполнения решения суда является понятием, требующим специальных познаний, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о проведении экспертных исследований по полным и расширенным выпискам из банковских организаций, в которых ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» имело расчетные счета, однако судом первой инстанции было отказано в проведении необходимых исследований и экспертиз, в связи с чем в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие о возможности либо невозможности исполнения ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» решения суда.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, была ли у ЗАО «ИК «СУ» реальная возможность исполнить свои обязательства, а судом не дана оценка тому обстоятельству, что любые траты полученных ЗАО «ИК «СУ» денежных средств по договорам в соответствии с ФЗ «О долевом строительстве» не могли быть направлены ни на что, кроме целевого строительства объектов, что и было сделано компанией.

Отмечает, что фактически Русаков И.Н. не мог исполнить свои обязательства по решениям судов, однако судом данное обстоятельство не учтено, не оценено целевое назначение денежных средств, поступавших на счета компании ЗАО «ИК «СУ».

Ссылается на то, что вывод суда в части возможности у Русакова И.Н. исполнить свои обязательства компании по решениям судов не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно излагая содержание предъявленного Русакову И.Н. обвинения, просит учесть, что сторона обвинения не представила банковских реквизитов по всем счетам ООО «Строительное управление», ООО «Строй Капитал», ООО «Олимп», ООО «Рускатлан», ООО «Управление механизации», ООО «Первый проект» для того, чтобы проверить факт перечисления денежных средств на их счета.

Обращает внимание, что из выписок по счетам ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» из ПАО «Сбербанк» и ПАО «СМП Банк» следует, что в указанный в обвинении период времени ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» не осуществляло переводов на счета ООО «Строительное управление», ООО «Строй Капитал», ООО «Олимп», ООО «Рускатлан», ООО «Управление механизации», ООО «Первый проект», а последние платежи в адрес указанных контрагентов были произведены Русаковым И.Н. в <дата> однако данные сведения были полностью судом проигнорированы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, цитируя приговор суда первой инстанции, обращает внимание, что вина Русакова И.Н. в инкриминируемом ему деянии не может подтверждаться протоколом осмотра документов от <дата> и протоколом осмотра от <дата> при изложенных судом обстоятельствах, так как в ходе судебного заседания стороной обвинения к исследованию представлены усечённые выписки по банковскому счету ЗАО «ИК «СУ», которые не содержат сведений, подтверждающих выводы суда и прямо опровергают текст предъявленного Русакову И.Н. обвинения. Отмечает, что данные выписки демонстрируют лишь перечисления денежных средств физическим лицам персонально и по реестру, переводы денежных средств указанным в обвинении
юридическим лицам отсутствуют.

Подробно излагая содержание приговора, просит учесть, что вина Русакова И.Н. опровергается выпиской по операциям по счету №... ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», открытому в СФ АО «СМП Банк», за период с <дата> по <дата>, так как в ней отсутствуют переводы в адрес ООО «Строительное управление», ООО «Управление механизации», ООО «Первый проект», ООО «Строй капитал», ООО «Олимп», ООО «Рускаталан» и указано на конечных получателей переводов - конкретных физических лиц.

Ссылается на то, что вопреки выводу суда, вина Русакова И.Н. не подтверждается показаниями свидетеля А.А., так как ни материалами дела, ни самим свидетелем не представлено сведений о перечислениях денежных средств на счета сторонних организаций, что никак не связывается ни со способом совершения преступления, ни с понятием злостного уклонения.

Считает, что понятие преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим применимо лишь при процедуре банкротства компании, а в период руководства компанией Русаковым И.Н. ЗАО «ИК «СУ» в банкротстве не находилось и судебные решения исполнялись в порядке календарной очередности.

Полагает, что вывод суда о том, что Русаков И.Н., будучи генеральным директором ЗАО «ИК «СУ», достоверно зная о решениях судов, сознательно не предпринял все возможные меры, направленные на погашение кредиторской задолженности, исполнение решений судов, умышленно организовал перечисление денежных средств в пользу сотрудников другой организации по устной договоренности со счета, о котором судебному приставу было неизвестно, что свидетельствует о злостности уклонения от погашения задолженности и длительном злостном неисполнении решений судов, является ошибочным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что довод стороны защиты о том, что наличие реальной возможности исполнения решений суда и погашения кредиторской задолженности является предметом экспертного исследования, суд необоснованно счел несостоятельным.

Обращает внимание, что приходные операции по счетам ЗАО «ИК «СУ» - это поступление денежных средств по договорам ДДУ в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем ЗАО «ИК «СУ» не могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, так как требования указанного закона, действовавшие на тот момент, не позволяли Русакову И.Н. использовать эти денежные средства для погашения долгов компании и на цели, не связанные с возведением многоквартирного дома в соответствии со ст. 18 указанного закона, у Русакова И.Н. не было реальной возможности исполнения судебных решений.

Считает, что вывод суда о реальной возможности исполнения Русаковым И.Н. судебных решений и погашения кредиторской задолженности не подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на приговор суда первой инстанции, показания специалиста Б.Б., ст. 855 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств», просит учесть, что принятие Русаковым И.Н. решения о перечислении денежных средств своим контрагентам, непосредственно задействованным на строительстве объекта недвижимого имущества, по которому компанией приняты на себя обязательства, входит в объем полномочий и обязанностей Русакова И.Н., и с целью исполнения своих обязательств перед дольщиками Русаков И.Н. продолжал исполнение своих обязательств по договорам, прямо связанным со строительством многоэтажного дома, закрывая перед ними свои обязательства, в связи с чем принятие решения о предусмотренном законом исполнении своих обязательств перед контрагентом не может считаться преступным деянием.

Просит учесть, что кредитная организация (банк) определяет очередность исполнения платежей в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами, в связи с чем Русаков И.Н. на очередность исполнения платежей влиять не мог, а довод стороны обвинения о подмене Русаковым И.Н. юридически значимых понятий несостоятелен.

Считает, что вывод суда о том, что Русаков И.Н. уклонился от движения денежных средств по счету ЗАО «ИК «СУ» с целью их списания в очередном порядке по исполнительным документам, заключив договор купли-продажи с ООО «Монтаж оборудование плюс», получив выручку и оформив ее путем зачета взаимных требований, несостоятелен и не подтверждается материалами дела, так как судом не оценен вопрос возможности или невозможности исполнения Русаковым И.Н. обязательств перед кредитором и исполнения решения судов, и не оценено влияние данной сделки на возможность или невозможность исполнения обязательств, не подтверждено ее негативное влияние на финансовое состояние компании и способность исполнять свои обязательства.

Отмечает, что понятие списания денежных средств в очередном порядке применимо лишь по отношению к организации, на счету которой недостаточно денежных средств для исполнения своих обязательств, а в случае наличия денежных средств для исполнения обязательств платежи осуществляются в порядке поступления платежных документов.

Ссылается на то, что как до сделки с ООО «Монтаж оборудование плюс», так и после, по всем счетам ЗАО «ИК «СУ» взыскателями предъявлялись исполнительные листы, налоговый орган списывал денежные средства по своим решениям, а данная сделка на финансовое состояние ЗАО «ИК «СУ» не повлияла.

Также просит учесть, что у ЗАО «ИК «СУ» имелись обязательств перед ООО «Монтаж оборудование плюс», которые возникли на основании решений судов, которые вступили в законную силу значительно раньше, а именно в <дата>, чем Русаков И.Н. совершил действия, которые ему вменяются как преступные.

Подробно излагая содержание соглашения о зачете взаимных требований от <дата> между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Монтаж оборудование плюс», отмечает, что данное соглашение было принято и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств <дата>, и на эту дату уже имелись исполнительные производства в отношении ЗАО «ИК «СУ», в связи с чем ФССП могла остановить сделку, однако не сделала этого.

Цитируя показания судебного пристава-исполнителя А.А., ссылается на то, что показания свидетеля А.А. подтверждают версию Русакова И.Н. о том, что чем меньше судебный пристав-исполнитель вмешивался в работу ЗАО «ИК «СУ», тем больше взыскивалось денежных средств в пользу дольщиков, что подтверждается суммами взыскания по исполнительным производствам и совокупностью сумм, состоящих из добровольно погашенных долгов перед дольщиками, погашений в результате урегулирования споров о задолженности и полным суммам взысканий по исполнительным листам, предъявленным в кредитные организации на счета, о которых знали все, кроме пристава.

Не согласен с выводом суда в приговоре о несостоятельности доводов защиты о том, что организации ООО «Строительное управление», ООО «Строй Капитал», ООО «Олимп», ООО «Рускаталан», ООО «Управление механизации», ООО «Первый проект» не были получателями денежных средств, переведенных со счета №..., а их получателями являлись работники указанных организаций; по мнению защиты, вывод суда нарушает действующее уголовно-процессуальное законодательство, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ссылается на то, что Русаков И.Н. обвиняется в неисполнении обязанности по погашению кредиторской задолженности и уклонении от исполнения решения суда путем активного действия, однако данный довод обвинения не подтверждается и полностью опровергается выписками по банковским счётам.

Просит учесть, что юридическим адресом ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» на момент вменяемых Русакову И.Н. преступлений был: <адрес> который находится на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в связи с чем уголовное дело было подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Обращает внимание, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, согласно которому сделка купли-продажи нежилого помещения площадью 85,5 кв.м. кадастровый №... между ЗАО «ИК «СУ» и ООО «Монтаж оборудование плюс» и соглашение о зачете взаимных требований были признаны законными сделками субъекта хозяйственной деятельности, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 13 октября 2020 по делу № А56-121766/2018 года признано
законным решением судебного пристава-исполнителя в части передачи
жилого помещения взыскателю В.В., несмотря на возражения
конкурсного управляющего, которые заключаются в том, что арестованное и
нереализованное жилое помещение, принадлежавшее ЗАО «ИК «СУ», было обращено в пользу одного из кредиторов вопреки интересам других
дольщиков компании.

Исходя из изложенного, автор жалобы считает, что обе сделки по передаче имущества были признаны законными и обоснованными, в них просматривается единообразный подход суда в том, что передача имущества для покрытия своих обязательств как вне рамок исполнительного производства, так и в таковых является законной сделкой с понятными правовыми последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Русакова И. Н. законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Русакова И Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому преступлению.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Русакова И.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение осужденным Русаковым И.Н. указанных преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Указанные доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Русакова И. Н. в совершении преступлений, за которые он осуждены, отсутствии в его действиях составов преступлений тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Вина Русакова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е.Е. об обстоятельствах заключения <дата> договора долевого участия с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», последующего расторжения указанного договора на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018, вступившего 05.03.2018 в законную силу, выдачи исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в его пользу 3 855 768 руб. 21 коп., передачи указанного исполнительного листа в отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу; по обстоятельствам встречи с Русаковым И.Н. <дата>;

- показаниями свидетеля Н.Н. о том, что в <дата> он являлся генеральным директором ООО «Монтаж Оборудование Плюс», учредителем которого является Русаков И.Н.; ООО «Монтаж Оборудование Плюс» по договору осуществляло управление и эксплуатацию домов, построенных ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», которая имела долговые обязательства перед директором ООО «Монтаж Оборудование Плюс»; в связи с этим было подано исковое заявление, которое было удовлетворено; в последующем обсуждался вопрос о погашении задолженности путем зачета встречных взаимных обязательств;

- показаниями свидетеля Ц.Ц. по обстоятельствам заключения договора между ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» на оказание услуг по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению и договора по обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения, взыскания задолженности по указанным договорам на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>,

- показаниями свидетелей У.У., К.К., Ш.Ш., Щ.Щ., З.З., Х.Х., Ф.Ф., Г.Г., П.П., Р.Р., О.О., Л.Л., Д.Д., А.С., Ж.Ж., Ч.Ч., С.С., М.М., И.И., Т.Т., А.Б., А.В., А.Г., А.Д., А.М., А.Е., А.Ж., А.З., А.П., А.Р., А.О., А.Л., А.У., А.К., Н.Н. по обстоятельствам заключения договоров долевого участия с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» на приобретение квартир, взыскания неустоек с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»;

- показаниями свидетеля А.А., судебного пристава- исполнителя УФССП, по обстоятельствам исполнения сводного исполнительного производства; пояснившей, что <дата> было вынесено постановление о розыске и аресте счетов ЗАО «ИК «СУ»; Русаков, будучи предупрежденным об уголовной ответственности: <дата> - по ст. 177 УК РФ, и <дата> - по ч. 2 ст. 315 УК РФ, в нарушение очередности, установленной ст.855 ГК РФ, в период с <дата> по <дата> перечислил денежные средства по заработной плате в организации ООО «Строительное управление»; ООО «Строй Капитал»; ООО «Олимп»; ООО «Рускаталан»; ООО «Управление Механизации»; ООО «Первый проект» со счета Общества в «СМП Банке», о котором не сообщал судебному приставу - исполнителю до <дата>; таким образом, имея реальную возможность исполнить решения судов, умышленно злостно их не исполнял в период с <дата>.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в обоснование вины осужденного Русакова И.Н. судом положены письменные доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании: заявление Е.Е. о привлечении к уголовной ответственности Русакова И. Н., копия приказа от <дата> о вступлении Русакова И. Н. в должность генерального директора ЗАО «ИК «СУ», копия Устава ЗАО «ИК «СУ», в котором отражены полномочия генерального директора, в том числе осуществление сделок и иных юридических действий без доверенности от имени Общества, принятие решений по вопросам финансово- хозяйственной деятельности; копии предупреждений Русакова об уголовной ответственности от <дата>; копии решений судов; копия договора купли- продажи нежилого помещения от <дата> между ООО «Монтаж оборудование плюс» и ЗАО «ИК «СУ» за 5 557 500 руб.; копия соглашения о зачете взаимных требований от <дата>; выписки по операциям на счете ЗАО «ИК «СУ» в СФ АО «СМП Банк» за период с <дата> подтверждающие перечисление денежных средств получателям : ООО « Строительное управление» с указанием назначения платежа «перечисление заработной платы за ООО « Строительное управление» в счет расчетов по договору от <дата>; ООО «Управление механизации с указанием назначения платежа « перечисление заработной платы за ООО «Управление механизации» в счет расчета по договору от <дата>; ООО «Первый проект» с указанием назначения платежа «перечисление зарплаты за ООО «Первый проект» в счет расчета по договору от <дата>»; ООО « Строй Капитал» с указанием назначения платежа «перечисление заработной платы за ООО «Строй Капитал» в счет расчета по договору аренды от <дата>»; ООО «Олимп» с указанием назначения платежа «перечисление заработной платы за ООО «Олимп» в счет расчетов по договору подряда»; ООО «Рускаталан» с указанием назначения платежа «перечисление заработной платы за ООО «Рускаталан» в счет расчета по договору подряда от <дата>»; выписку по операциям по счету ЗАО «ИК «СУ», открытому в АО «СМП Банк», за период с <дата>, из которой следует, что в период с <дата> со счета Общества перечислялись денежные средства с назначением платежа – перечисление заработной платы на ПК сотрудников ООО «Строительное Управление», ООО « Управление механизации», ООО «Первый проект», ООО «Олимп», ООО «Рускаталан», ООО «Стройкапитал»; копии исполнительных производств, протоколы осмотров документов, другие материалы уголовного дела.

Перечисленные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и обоснованно оценены как относимые, допустимые, достоверные и совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей взаимно подтверждаются, дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Русакова И.Н. к уголовной ответственности суд обоснованно не установил. Существенных противоречий в данных показаниях по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу и на выводы суда о виновности Русакова И.Н., данные доказательства, положенные судом в основу приговора, в себе не содержат. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось; сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения объективно подтверждаются другими доказательствами, непосредственно исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля А.А. о том, что Русаков, достоверно зная о вступивших в законную силу решениях суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, умышленно заключил договор купли продажи объекта недвижимости с ОО «МОП», но выручку от сделки на погашение задолженности не направил, а произвел зачет взаимных требований, а также, имея денежные средства на счете, произвел перечисления денежных средств организациям – контрагентам в счет расчетов по договорам,- были оценены судом в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами. Вопреки доводам защиты, ссылки защитника на показания данного свидетеля в той части, что приставом- исполнителем в ходе работы по исполнительному производству снимались ранее наложенные аресты на недвижимость и выставлялись инкассовые поручения, не свидетельствуют о невиновности Русакова в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, показания специалиста Б.Б. подробно проанализированы судом, учтены при принятии решения, и в приговоре судом им дана объективная оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно; выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы защиты, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, о недоказанности вины Русакова в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, проверялись судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

В ходе расследования уголовного дела органами дознания не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Русакова И.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Показания осужденного Русакова И. Н. о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, были проверены судом 1 инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. При этом судом указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие. Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы защиты об отсутствии доказательств виновности Русакова И.Н. в инкриминируемых преступлениях, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд оценил и проанализировал и оценил все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется; при этом суд оказывал сторонам содействие в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении финансово- экономической экспертизы для решения вопроса о наличии реальной возможности исполнения решений суда, являются несостоятельными. Суд 1 инстанции обоснованно указал, что имеющихся в материалах дела документов, в том числе выписок по счетам ЗАО «ИК «СУ», предоставленных банками «Сбербанк» и «СМП Банк», достаточно для принятия решения по уголовному делу. Непроведение указанной экспертизы не повлияло на правильность выводов суда о виновности Русакова И. Н. в совершении преступлений, за которые он осужден. Так, стороной защиты ставился вопрос о проведении экспертизы для установления отсутствия возможности у Русакова исполнить решения суда для погашения кредиторской задолженности; однако действия Русакова, организовавшего перечисления денежных средств в пользу сотрудников других организаций в счет исполнения договоров с контрагентами на общую сумму не менее 5 500 000 руб. свидетельствуют о наличии у него, как руководителя организации, реальной финансовой возможности исполнить решения судов.

Судом в приговоре подробно проанализировано наличие возможности исполнения решения судом Русаковым, и правильно указано, что из представленных выписок по счетам Общества, открытых в Северо-Западном банке ПАО « Сбербанк» и СФ АО «СМП Банке», показаний свидетеля А.А. следует, что в инкриминируемый Русакову период времени на счет Общества поступали денежные средства, Общество вело финансово - хозяйственную деятельность, не находилось в стадии банкротства, имело в наличии имущество стоимостью 30 миллионов рублей, на которое могло быть обращено взыскание, денежные средства, однако Русаков, игнорируя вынесенные ему предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений, организовал направление денежных средств не на цели, связанные с погашением кредиторской задолженности, а на иные цели по собственному усмотрению.

Противоречат исследованным судом материалам дела доводы защиты о том, что выписки по банковскому счету ЗАО «ИК «СУ», выписки по операциям по счету Общества, открытому в СФ АО «СМП Банк» за период с <дата>, демонстрируют перечисления денежных средств лишь физическим лицом.

Утверждения защитника в жалобе о том, что данные выписки по счетам подтверждают отсутствие переводов в адрес организаций – Обществ «Строительное управление», «Управление механизации», «Первый проект», «Олимп», «Рускаталан», указывают на конечных получателей переводов – конкретных физических лиц, являются необоснованными. Судом 1 инстанции тщательно исследованные указанные банковские выписки, в том числе полученные в связи с удовлетворенным ходатайством защиты выписки по операциям по счету с <дата> «СМП Банка»; из них следует, что в указанный период со счета Общества произведены перечисления с указанием назначения платежей – « заработная плата за конкретную организацию», сотрудникам, не состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО «ИК «СУ», то есть под видом выплат заработной платы сотрудникам организаций – контрагентов ЗАО «ИК «СУ», а фактически в счет расчетов с каждой из перечисленных организаций по различным договорам.

То обстоятельство, что получателями денежных средств являлись физические лица, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Русакова в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку перечисления производились под видом выплат заработной платы. Суд 1 инстанции обоснованно указал, что денежные средства со счета Общества, о котором не было известно приставу- исполнителю, были списаны после предупреждения Русаковым об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 ч. 2 УК РФ, в нарушение очередности списания, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, без какого- либо официального оформления, по устной договоренности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда 1 инстанции, поскольку работники вышеуказанных организаций - «Олимп», «Строительное управление», «Стройкапитал», «Первый проект», «Управление механизации», «Рускаталан» - не состояли в трудовых отношениях ЗАО «ИК «СУ», не предъявляли претензий имущественного характера к данной организации в судебном порядке, а денежные средства были перечислены под видом заработной платы. Доводы защиты о несогласии с выводами суда полностью сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам нарушения права Русакова И.Н. на защиту, в связи установлением факта перечисления денежных средств физическим лицам и отсутствие переводов денежных средств указанным в обвинении юридическим лицам суд обоснованно не усмотрел, обоснованно пришел к выводу, что в каждом случае в назначении платежа было указано о перечислении заработной платы за соответствующую организацию, и ссылка в приговоре на указанное выше обстоятельство при оценке доказательств и доводов сторон, несмотря на мнение защиты, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и нарушения права на защиту не усматривается, поскольку обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств; изложенные в обвинительном акте и приговоре суда обстоятельства не имеют существенных противоречий с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции верно установил, что Русаков И.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 ч. 2 УК РФ, уклонился от движения денежных средств по счету с целью избежания их списания в очередном порядке по исполнительным документам путем заключения договора купли- продажи с ООО «Монтаж Оборудование плюс», соучредителем которого он является, и оформления полученной выручки путем зачета взаимных требований.

Из исследованных судом материалов следует, что Русаков <дата> заключил договор купли продажи с ООО «Монтаж оборудование плюс», в соответствии с которым ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» получило выручку, которая была оформлена путем зачета взаимных требований и таким образом Русаков И.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177, 315 УК РФ, уклонился от движения денежных средств по счету с целью избежания их списания в очередном порядке по исполнительным документам.

Из материалов уголовного дела следует, что у ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» имелись обязательства перед ООО «Монтаж оборудование плюс», подтвержденные решениями суда; согласно соглашению о зачете взаимных требований от <дата> между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО Монтаж оборудование плюс путем зачета встречных требований погасили задолженность друг перед другом по оплате 5 557 500 рублей; реальных движений денежных средств по счетам не было. Законность соглашения о зачете взаимных требований между организациями не оспаривалась и стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела; вместе с тем, оно было заключено после того, как Русаков И. Н. приставом – исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Действия Русакова, совершившего сделку по отчуждению имущества Общества, имевшего реальную возможность погасить задолженность кредитору, заключившего соглашение о зачете взаимных требований, распорядившегося объектом недвижимости без принятия мер к получению за его продажу денежных средств и погашения кредиторской задолженности, очевидно свидетельствуют об отсутствии у него намерений и заинтересованности в исполнении вступивших в законную силу судебных решений и о наличии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений.

При этом доводы защиты о неполучении денежных средств от проведенной сделки в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований не опровергают выводы суда о виновности Русакова, поскольку именно им как руководителем организации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 ч. 2 УК РФ, было принято решение о совершении сделки купли- продажи нежилого помещения, заключения соглашения о зачете взаимных требований со второй организацией, в которой он является соучредителем, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет по обязательствам оплаты договор купли- продажи таким образом, чтобы на имущество Общества не было обращено взыскание, а денежные средства не были направлены на погашение задолженности.

Не свидетельствуют о невиновности Русакова и доводы защиты о том, что при совершении сделки купли- продажи с ООО «МОП», заключении им соглашения о зачете взаимных требований Русаков действовал во исполнение решений арбитражных судов от 06. 03. 2017, от 20. 04. 2017, от 21. 02. 2017, согласно которым с Общества было взыскано в пользу ООО «МОП» более 6 млн. руб., поскольку приставом - исполнителем Русаков был предупрежден об уголовной ответственности <дата> за злостное уклонение от погашения конкретной кредиторской задолженности гр. Е.Е. по конкретному судебному решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29. 01. 2018, и за злостное неисполнение вступивших в законную силу иных конкретных решений судов, поименованных в исполнительных производствах и предупреждениях.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Русаковым И.Н. нарушена очередность, предусмотренная ст. 855 ГК РФ, поскольку исполнение решений по взысканию по исполнительным листам, содержащим, в том числе, требования о компенсации морального вреда, подлежат исполнению в первую очередь, взыскание же по вышеуказанным решениям арбитражных судов были бы отнесены к четвертой очереди. Денежные средства фактически не поступили на счет ввиду зачета взаимных требований, таким образом, Русаков И.Н. уклонился от уплаты по предъявленным исполнительным документам.

Вопреки доводам стороны защиты, ч.2 ст. 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований. Установленная ст. 855 ГК очередность списания изменяется нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Если арбитражным судом вынесено определение о введении наблюдения или решение о несостоятельности (банкротстве) юридического лица или индивидуального предпринимателя, применению подлежит ст. 64 ГК или ст. 134 Закона о банкротстве.

Ссылки стороны защиты на положения ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не ставят под сомнение выводы суда о виновности Русакова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Запрет на списание банком с расчетного счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома, установленный п.2 ч. 3 и п. 2 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения судебных решений.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года, положения статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что судебные решения вынесены в отношении дольщиков по различным объектам, расположенным на территории Ленинградской области, строительство по которым должно быть окончено 3,4 квартале 2016 года и 2 квартале 2017 года, следовательно, разрешения на строительство были получены до 1 июля 2018 г.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что обязанность по контролю на списание денежных средств возложена на банк, поскольку из ответа, полученного из АО Банк «Северный морской путь» от 15.12.2020 г., в связи с непредставлением разрешения на строительство домов при открытии счета №... контроль за целевым расходованием денежных средств не осуществлялся.

Оценивая доводы защиты о наличии решений Арбитражных судов о признании законными сделок купли-продажи между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Монтаж оборудование плюс» и соглашение о зачете взаимных требований, а также решение судебного пристава-исполнителя в части передачи жилого помещения взыскателю В.В., суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Власенко», согласно которому как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

С учетом изложенного принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. не содержит сведений о том, что ЗАО «ИК»СУ» в лице генерального директора злостно не уклонялось от погашения кредиторской задолженности и исполняло решения судов. При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. установлено, что оспариваемое конкурсным управляющим действие по регистрации права собственности на квартиру совершено после возбужденного производства по банкротству, то есть после вмененного в вину Русакову периода, также судом установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеющееся у Общества имущество недостойно для расчетов и с иными участниками долевого строительства. Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. не опровергает наличие в действиях Русакова И.Н. составов преступлений предусмотренных ст. 177, ч.2 ст. 315 УК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, указывающие на наличие составов преступлений, подтверждающие виновность обвиняемого, основаны на совокупности доказательств, исследованных в рамках настоящего уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии злостности уклонения Русакова И. Н. от погашения кредиторской задолженности, повторяемые в апелляционной жалобе, рассмотрены судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции. Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Русаков И.Н. был предупрежден об уголовной ответственности : по ст. 177 УК РФ – <дата>, и по ст. 315 ч. 2 УК РФ – <дата>. Однако и после предупреждения об уголовной ответственности Русаков игнорировал решения судов, предупреждения судебного пристава – исполнителя, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не исполнял вступившие в законную силу решения судов при наличии у него реальной возможности исполнения судебных решений.

Суд обоснованно указал, что в силу установленных законодателем требований на должника возлагается обязанность добровольного исполнения возложенных на него судебным актом обязательств, и ответственность за неисполнение судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрена требованиями действующего законодательства. Выводы суда о злостном неисполнении судебных актов Русаковым убедительно мотивированы в приговоре.

Действия осужденного Русакова И.Н. судом квалифицированы по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной квалификацией по следующим основаниям.

По первому преступлению Русаков И.Н., являясь генеральным директором ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», то есть руководителем организации, после вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Е.Е. на сумму свыше 2 250 000 рублей (Примечание к ст. 170.2 УК РФ), то есть в крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.315 УК РФ, Русаков, будучи генеральным директором ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», то есть являясь служащим коммерческой организации (Примечание к ст. 201 УК РФ), злостно не исполнял вступившие в законную силу решения различных судов - Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Красногвардейского, Василеостровского, Фрунзенского, Кировского, Выборгского, Приморского, Московского районных судов г. Санкт-Петербурга, Новоуренгойского городского суда о взыскании различных денежных сумм.

Статьи 315 и 177 УК РФ конкурируют как общая и специальная норма; в то же время специальной нормой ст. 177 УК РФ введен дополнительный криминообразующий признак, отсутствующий в общей норме, а именно охраняются не любые судебные акты, а только устанавливающие обязанность по погашению кредиторской задолженности в крупном размере, то есть на сумму свыше 2 250 000 руб. Общая норма ст. 315 УК РФ сохраняет свое действие в случаях, не подпадающих под действие специальной нормы, в частности, при совершении служащим коммерческой организации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности на сумму менее 2 250 000 руб. В силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В связи с изложенным действия Русакова правильно квалифицированы судом по ст. 177 УК РФ по специальной норме с учетом крупного размера кредиторской задолженности.

По преступлениям в отношении « Строительно- монтажное эксплуатационное управление «Заневка» с кредиторской задолженностью в сумме 3 206 615 руб., в отношении Б.Ю. и К.К. с кредиторской задолженностью 2 397 014 руб. 54 коп., в отношении И.И. с кредиторской задолженностью 3 791 120 руб. 62 коп., с учетом крупного размера кредиторской задолженности, более 2 250 00 руб. в каждом случае, действия Русакова подлежали квалификации по специальной норме, при наличии соответствующих заявлений потерпевших, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к категории делу частно- публичного обвинения, возбуждаемым, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, при наличии заявления потерпевшего. Кроме того, санкция ст. 177 УК РФ является более строгой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 315 УК РФ. Действия Русакова по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, связанные с неисполнением различных судебных решений, квалифицированные судом как единое преступление, подлежали квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК, однако, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК о невозможности изменения обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего, приговор суда в отношении Русакова о признании его виновным по ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ по указанным основаниям изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждение лица по общей норме – ч. 2 ст. 315 УК РФ, санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ст. 177 УК РФ, не нарушает прав осужденного на защиту.

Доводы защиты апелляционной жалобе о том, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; на момент инкриминируемых Русакову И. Н. действий юридическим адресом ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был адрес: <адрес>, на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, что относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, - являются необоснованными и противоречат выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ИК «СУ», согласно которым юридическим адресом Общества в инкриминируемый Русакову период являлся адрес: <адрес>. В ходе проведения дознания проверялись сведения о смене юридического адреса организации; из материалов уголовного дела следует, что <дата> в налоговый орган были предоставлены Русаковым И. Н. сведения об адресе ( месте нахождения) ЗАО «ИК «СУ» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Согласно приговору, Русаков совершил преступления в форме действия, а именно заключил договор купли- продажи недвижимости, оформив полученную выручку путем зачета взаимных обязательств без использования банковских операций; и при поступлении денежных средств на счет Общества, о котором не сообщал судебному приставу, в нарушение очередности установленной ГК РФ, произвел перечисления денежных средств не на исполнение судебных решений, а в счет расчетов по договорам организаций.

При таких обстоятельствах по смыслу закона местом совершения преступления является юридический адрес организации, по которому Русаков осуществлял свои полномочия руководителя и служащего коммерческой организации.

Судом апелляционной инстанции в связи с доводами жалоб проверены сведения о месте нахождения юридического лица ЗАО «ИК «СУ» в инкриминируемый Русакову период - с <дата>. Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ИК «СУ», <дата> юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <адрес>; по состоянию на <дата> Общество также находилось по указанному адресу.

С учетом изложенного, уголовное дело рассмотрено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится <адрес>, с соблюдением положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, подробно изложены судом в приговоре, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности не вызывают. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда при решении вопроса о виновности осужденного Русакова в содеянном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту Русакова И.Н., допущено не было. Доказательств того, что осужденный в ходе судебного разбирательства был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

При разрешении вопроса о назначении осужденному Русакову И.Н. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного. Нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

Назначенное Русакову И.Н. наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности за совершенные Русаковым И.Н. преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Русаков И.Н. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данные преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в отношении Русакова Ивана Николаевича изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Русакова И.Н. от назначенного ему по ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Барсукова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: