Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Лукашенко А.Ю., Репкина Ю.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в г. <...> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, работающий <...>», ранее не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года,

определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение,

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2018 года по 30 августа 2018 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, и время содержания под домашним арестом с 31 августа 2018 года по 27 декабря 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

гражданский иск МУП «Городские бани» оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашенко А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, обвинение не конкретизированным, составленным с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что цифры, вмененные ФИО1 не имеют никакого обоснования, данные, на которых сумма ниже себестоимости на 3 511 981,15 рублей была установлена, в материалах дела отсутствуют, проверить расчеты, которые следствием и обвинением не представлены, не представляется возможным, сведений об объемах предоставленных услуг, их стоимости, сроках и датах выполнения не имеется, накладные отсутствуют, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выражает несогласие с утверждением суда, что ООО «Луч» не оплатил МУП «Городские бани» услуги на сумму 1 512 431, 06 рублей, отмечает, что данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО1, М., Т., П., протоколом наблюдательного совета, возражениями КУМИ на акт контрольно-счетной палаты (КСП), копиями платежных поручений, представленных монополистами ТНС-энерго и Газпром, протоколом осмотра документов, кроме этого суд не учел, что оплата производилась как прямыми платежами, так и путем взаимозачетов, не учел наличие между организациями соглашения о рассрочке платежей, не были учтены сведения, изложенные в акте финансовой проверки ООО «Луч» за 9 месяцев 2018 года, объем работ, который ООО «Луч» предоставлял для обработки МУП «Городские бани», не имеет отношения к объемам обрабатываемого белья от контрагентов, договоры с которыми были перезаключены, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора и наличием кредиторской и дебиторской задолженности, отмечает, что в судебном заседании установлено, что в период руководства ФИО1 на итоговую деятельность предприятия влияла убыточная (многолетняя) деятельность, кроме этого суд вышел за временной период исполнения ФИО1 должностных обязанностей как руководителя предприятия, и неправомерно использовал данные на 31.03.2018г., тогда как с 1.03.2018г. ФИО1 уже не являлся руководителем МУП «Городские бани», обращает внимание, что суд перенес показания свидетелей строго из обвинительного заключения, не дал оценки сведениям, которые свидетели дополнительно сообщали, также выражает несогласие с выводами суда, что ФИО1 препятствовал и запрещал участвовать в тендерах по заказам на стирку, просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лукашенко А.Ю. указывает, что в приговоре объем показаний представителя потерпевшего, свидетелей И., М., Л., Д., Т., П., П. не соответствует объему их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, при этом суд не изложил и не проанализировал как раз ту часть их показаний, где свидетели показывают на общую убыточность предприятия от всех видов деятельности; суд не дал оценку показаниям свидетелей – представителей контрагентов, из которых следует, что общая сумма услуг для данных организаций за год составляет не более 200 тысяч рублей, в связи с чем не понятна сумма миллионных убытков; суд исследовал в судебном заседании ряд письменных материалов, на которые обращала внимание сторона защиты, однако, в приговоре указал только возражения КУМИ, адвокатские запросы и ответы на них, при этом не дал им никакой оценки, остальные письменные материалы в приговоре не изложены и не проанализированы; суд пришел к выводу о существенном нарушении интересов организации, однако, вывод о том, как на общее финансовое состояние предприятия повлиял именно договор №81 и какова сумма реально причиненного ущерба, в приговоре отсутствует; в ходе судебного разбирательства так и не была установлена себестоимость услуг по договору №81, в связи с чем вывод суда о том, что услуги выполнялись ниже себестоимости ни на чем не основан, при этом показания экономиста Свеницкой в этой части суд отверг без указания мотивов; в ходе судебного разбирательства так и не была установлена прямая причинно-следственная связь между заключением договора №81 и финансовым состоянием всего предприятия, которое еще до прихода ФИО1 имело миллионные задолженности и являлось планово-убыточным, о чем суду пояснили множество свидетелей со ссылкой на ряд финансовых документов, однако, суд отверг показания данных свидетелей без указания мотивов такого решения; делая вывод об образовании задолженности ООО «Луч» перед МУП, суд немотивированно не принял во внимание наличие 25 платежных поручений, свидетельствующих о погашении задолженности, которые были изъяты в ходе обыска, осмотрены на следствии, но специалисту для исследования не представлены; признав в действиях ФИО1 корыстную заинтересованность, которая выразилась в стремлении получить задолженность по заработной плате в ООО «Луч», суд не привел в приговоре ни одного доказательства того, что заключение договора №81 каким-то образом повлияло на получение ФИО1 задолженности по заработной плате из другой организации, которая в отличие от МУП, являлась прибыльной и имела все возможности и без данного договора погасить эту задолженность; суд никаким образом не оценил содержание «дорожной карты», принятой по согласованию с Администрацией города, из которой следует, что ООО «Луч» переехало на производственные площади МУП по распоряжению учредителя обеих организаций, что данный переезд не мог не увеличить расходы МУП по коммунальным платежам, что также оказало негативное влияние на общее финансовое состояние предприятия. С учетом вышеизложенного адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Репкин Ю.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, а именно об исключении из числа доказательств заключения о проведении специального исследования № 15 от 9 ноября 2018 года, подготовленного специалистом – ревизором отдела № 5 документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК УМВД России по Новгородской области ФИО2, поскольку специалист не является экспертом, а потому был не вправе знакомиться со всеми материалами дела, ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, и она необоснованно была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; указывает на нарушения, допущенные органом предварительного расследования, отмечает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось, следственным отделом было возбуждено дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вину ФИО1 доказанной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, исполняя в период с 07.08.2017 г. по 28.02.2018 г. обязанности директора МУП «Городские бани», то есть являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании наладить прибыльную работу подконтрольной ему организации ООО «Луч» и получить имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате в ООО «Луч», а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в ООО «Луч» и создать видимость добросовестного и эффективного руководителя МУП «Городские бани» перед учредителями и контрагентами предприятия «в виде предостережения от возможных, умышленно созданных им, негативных последствий в виде невозможности последующего исполнения Предприятием договорных обязательств с контрагентами», используя свои должностные полномочия и злоупотребляя ими, 01.09.2017 г. заключил договор с ООО «Луч» №81 об оказании услуг по стирке белья по тарифам, ниже согласованных комитетом по ЖКХ Администрации Великого Новгорода, а также искусственно создал условия для перезаключения договоров на стирку белья иными контрагентами, заключенных с МУП, с ООО «Луч», чем существенно нарушил законные интересы МУП «Городские бани» «выражающиеся в получении денежных средств за счет осуществления финансово-хозяйственной деятельности в виде фактически понесенных расходов по обработке белья для ООО «Луч» по ценам ниже себестоимости на 3511981, 15 рублей, что является прямым убытком для МУП», а также в виде неполученной выручки в виде задолженности ООО «Луч» перед МУП на сумму 2801204,64 рубля и недополученной выручки в сумме 1512431, 06 рублей, что привело к увеличению по состоянию на 31 марта 2018 года дебиторской и кредиторской задолженности, и финансовому результату по итогам деятельности МУП за 3 месяца 2018 года в виде убытка в сумме 2791000 рубль, что повлекло наступление негативных последствий экономического характера, а также ФИО1 из корыстной заинтересованности создал условия для возможности получения им задолженности по заработной плате в ООО «Луч».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п., находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО1, данным требованиям закона не отвечает.

Так, фактически инкриминируя ФИО1 заключение только одного договора №81 по тарифам ниже, установленным Администрацией Великого Новгорода, органы следствия не указали в обвинении, какой именно реальный ущерб либо иной существенный вред для предприятия повлекло заключение именно этого договора, поскольку МУП «Городские бани» осуществляло и иную деятельность, не связанную с исполнением данного договора; суммы увеличения кредиторской и дебиторской задолженности Предприятия, указанные в обвинении, относятся к итогу всей финансово-экономической деятельности предприятия, при чем включая период, когда ФИО1 уже не руководил данным предприятием (март 2018 года), что также нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку выходит за рамки периода осуществления им полномочий по руководству муниципальным унитарным предприятием. В обвинении не конкретизировано, какие из предъявленных в обвинении ФИО1 сумм – прямой убыток в размере 3511981, 15 рублей, неполученная выручка в виде задолженности ООО «Луч» перед МУП на сумму 2801204,64 рубля, недополученная выручка в сумме 1512431, 06 рублей, увеличение кредиторской и дебиторской задолженности, либо убыток в сумме 2791000 рубль, состоит в прямой причинной связи с заключенным договором №81. Также в обвинении не указано, какие именно уголовно-наказуемые условия создал ФИО1 при заключении договора №81 от 01.09.2017 г. для получения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в ООО «Луч», основная часть которой, исходя из предъявленного обвинения, была перечислена ФИО1 в августе 2017 года, то есть ещё до заключения вышеуказанного договора. Кроме этого, предъявленное ФИО1 обвинение содержит противоречивые и неясные по смыслу формулировки, такие как «получение денежных средств за счет осуществления деятельности в виде фактически понесенных расходов»; создание видимости добросовестного и эффективного руководителя МУП «Городские бани» перед учредителями и контрагентами предприятия «в виде предостережения от возможных, умышленно созданных им, негативных последствий в виде невозможности последующего исполнения Предприятием договорных обязательств с контрагентами».

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств в целях проверки доводов сторон, установлению периода совершения преступления.

Суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, и не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обсуждение других доводов апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ на данной стадии не входит, поскольку данные доводы могут быть проверены и учтены как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в случае поступления дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвратить прокурору г. Великий Новгород Новгородской области на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья О.В. Михайлова