Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., и апелляционным жалобам подсудимого Резникова В.В. и его защитника, адвоката Пакина К.В., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Резникова В.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору Новгородского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Становского A.M., мнение прокурора Артамонова П.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления подсудимого Резникова В.В. и его защитника, адвоката Пакина К.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Резников В.В. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства судом вынесено обжалуемое постановление, которым уголовное дело в отношении Резникова В.В. возвращено прокурору Новгородского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что постановления о возбуждении уголовных дел от 25 июля 2017 года № 11701490007000528 и № 11701490001000816, по которым Резникову В.В. после их соединения предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вынесены за пределами сроков давности уголовного преследования. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Новгородского района Устин А.А., ставит вопрос об отмене принятого судом решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года № 1309-О, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности возможен только с согласия подозреваемого, автор апелляционного представления указывает, что в ходе предварительного расследования Резников В.В. такого согласия не выражал и не был согласен на прекращение уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности уголовного преследования Резникова В.В.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Резникова В.В., адвокат Пакин К.В., также просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и вынести в отношении Резникова В.В. оправдательный приговор. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что статьей 237 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в который не входит основание, примененное судом. Кроме того, по составленному и утвержденному в установленном законом порядке обвинительному заключению в отношении Резникова В.В. ранее уже был постановлен приговор, впоследствии отмененный в апелляционном порядке по иным основаниям. При этом судами первой и апелляционной инстанций не было выявлено какого-либо несоответствия обвинительного заключения требованиям закона.

Подсудимый Резников В.В. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении в отношении него оправдательного приговора, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений его прав при возбуждении уголовного дела.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К таким нарушениям, по смыслу закона, может относиться составление обвинительного заключения по результатам незаконно осуществляемого уголовного преследования, в том числе ввиду нарушения уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем вывод суда о незаконном возбуждении уголовного дела должен быть основан на положениях УПК РФ в их системном единстве и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Приходя к заключению о том, что возбуждение уголовных дел в отношении Резникова В.В. за пределами срока давности уголовного преследования свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимом в судебном заседании, суд первой инстанции вышеуказанные требования во внимание не принял.

Судом не учтено, что истечение срока давности уголовного преследования имеет пресекательное значение исключительно в уголовно-правовой сфере и выражается в невозможности применения к лицу, совершившему преступление, любых мер уголовно-правового реагирования. Однако в рамках уголовно-процессуальных отношений истечение указанного срока не является обстоятельством, с безусловностью препятствующим производству по делу.

Поскольку такое основание для освобождения от уголовной ответственности, как истечение срока давности уголовного преследования, является нереабилитирующим, то есть не снимает с лица подозрение в совершении преступления и не порождает у него права на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, – отказ в уголовном преследовании лица по данному основанию, причем как на стадии возбуждения уголовного дела, так и непосредственно в ходе производства по делу, возможен только с согласия лица, в отношении которого имеется подозрение в совершении преступления.

В частности, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июня 2014 года № 1309-О, аналогичный порядок распространяется и стадию принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому основанию, в рамках которой обязательным является наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на нарушение которых сослался суд в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, сами по себе, в отрыве от их системного толкования с другими нормами уголовно-процессуального закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, не препятствуют возбуждению уголовного дела и за пределами срока давности уголовного преследования при отсутствии в материалах уголовного дела согласия лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. А потому возбуждение уголовного дела за пределами срока давности уголовного преследования не может быть рассмотрено как безусловное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее незаконность всего уголовного преследования и несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ. В данном случае правовое значение имеет субъективное отношение лица к факту осуществления в отношении него производства по делу, невозможность которого может быть констатирована лишь при наличии соответствующего волеизъявления этого лица в форме согласия на отказ в возбуждении уголовного дела.

Применительно к уголовному делу в отношении Резникова В.В. суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовные дела, по которым Резникову В.В. впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как правильно установлено судом, действительно возбуждены за пределами срока давности, предусмотренного положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. 94 УК РФ. Вместе с тем, приходя к выводу о незаконности возбуждения уголовных дел со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что такое необходимое условие для отказа в возбуждении уголовных дел по данному основанию, как согласие Резникова В.В., в материалах дела отсутствует. Не выражал такого согласия Резников В.В. и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Стороной защиты законность возбуждения в отношении Резникова В.В. уголовных дел ни на одном из этапов производства по делу не оспаривалась.

Напротив, в судебном заседании Резников В.В. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оспаривал свою вину, сторона защиты просила суд постановить в отношении Резникова В.В. оправдательный приговор. При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с возбуждением уголовных дел за пределами срока давности защитник заявил об отсутствии каких-либо нарушений прав Резникова В.В., с чем последний согласился.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения в отношении Резникова В.В. уголовных дел и, как следствие, для суждения о несоответствии составленного в отношении него обвинительного заключения требованиям УПК РФ. В связи с этим постановление суда подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого Резникова В.В. и его защитника о необходимости постановления в отношении Резникова В.В. оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не могут быть разрешены по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции по делу вынесено судебное решение, которое согласно положениям п.п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ носит промежуточный характер и не является итоговым. Уголовное дело данным постановлением по существу не разрешено, оценка собранным по делу доказательствам не дана, выводы о виновности либо невиновности Резникова В.В. не сделаны.

С учетом этого вынесение судом апелляционной инстанции итогового судебного решения по уголовному делу, в том числе приговора, повлечет нарушение гарантированного главой 45.1 УПК РФ права сторон на его обжалование в апелляционном порядке и приведет к несоблюдению принципа инстанционности в уголовном процессе.

Таким образом, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении Резникова В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда. Доводы подсудимого Резникова В.В. и его защитника о необходимости постановления по делу оправдательного приговора подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года в отношении Резникова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Новгородский районный суд Новгородской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Судья A.M. Становский