Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Лисицина А.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Цветков А. Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Цветкову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданным Цветковым А.Е. признано право на реабилитацию, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Арест на здание спортивного комплекса «Спорт Пэлас», в виде запрета собственникам также иным юридическим и физическим лицам распоряжаться и использовать данное здание, - отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Маврина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, мнение оправданного Цветкова А.Е. и его защитника адвоката Васильева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Цветков А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Органом предварительного расследования Цветков А.Е. обвиняется в том что, являясь генеральным директором ООО «<...>» (далее <...>»), ответственным за пожарную безопасность в помещениях <...>», в период времени с <дата>. по <дата>. осуществлял предпринимательскую деятельность и руководство деятельностью по предоставлению спортивно-оздоровительных услуг населению в помещениях спортивного комплекса «<...>», расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (южнее Южного пруда), умышленно с целью извлечения прибыли, в отсутствие утвержденной проектной документации, разрешения на ввод объекта здания спортивного комплекса «<...>» в эксплуатацию и не оформленным правом собственности на указанный объект недвижимости, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чем был уведомлен надлежащим образом после проведенных проверок <дата>., <дата>. и <дата>., в ходе которых были выявлены нарушения требований противопожарных правил, установленных законодательством Российской Федерации, которые создают угрозу жизни и здоровью потребителей, а именно могут привести к возникновению пожара с наступлением тяжких последствий, нарушают право на получение безопасных услуг, предусмотренное ст. 7 Закона РФ от <дата>№... «О защите прав потребителей».

Обстоятельства обвинения подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Лисицин А.А. просит приговор в отношении Цветкова А.Е. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Автор апелляционного представления указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, положений ст.ст. 297, 305 УПК РФ, ссылаясь на следующие доводы:

- со ссылками на положения ч.2 ст. 61 УК РФ полагает, что участие судьи Тельновой С.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Цветкова А.Е. ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку ранее судьей Тельновой С.А. был постановлен обвинительный приговор по другому уголовному делу №..., по которому суд исследовал показания свидетелей Цветкова А.Е. и к, в части обстоятельств, связанных с оказанием в спортивном комплексе «Спорт Пэлас» услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях,

- суд вышел за пределы ч.1 ст. 252 УПК РФ при оправдании Цветкова А.Е., допустив формулировки, свидетельствующие о виновности иных лиц в совершении преступления,

- находит необоснованными выводы суда о том, что Цветков А.Е. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, не несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в части здания, не относящихся к арендуемым им, поскольку лица, ответственные за пожарную безопасность услуги потребителям не оказывают, как предусмотрено объективной стороной преступления по ст. 238 УК РФ, обращая внимание на специальную норму, предусмотренную уголовным законом – ст. 219 УК РФ, устанавливающую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Ссылается, что из протоколов осмотра договоров на оказание услуг, заключенных между членами спортивного клуба (потребителями услуг) и <...>», в лице генерального директора Цветкова А.Е., последний обязуется обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг. Однако, суд не дал оценки данным документам, что существенно повлияло на выводы суда при вынесении приговора,

- указывает, что выводы суда о том, что Цветков А.Е. по договору аренды от <дата>. не осуществлял деятельность в иных помещениях спортивного комплекса «Спорт Пэлас» и не отвечал за безопасность оказания услуг в данных помещениях противоречат и опровергаются материалами дела – показаниями свидетелей - клиентов клуба, которые в рамках заключенного с Цветковым А.Е. договора посещали спортивные зоны на территории клуба, протоколом осмотра места происшествия от <дата>., от <дата>., показаниям свидетеля г., принимавшего участие в осмотрах, из которых следует, что спортивные услуги оказывались на 1, 2, 3, 4 этажах, и не ограничиваются первым этажом, чему не дана оценка в приговоре. Суд необоснованно указал в приговоре место совершенного Цветковым А.Е. деяния, ограничив его только 1 этажом спортивного здания, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона, преуменьшение объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, дав неверную юридическую оценку деянию, указав на отсутствие в деянии состава преступления,

- находит необоснованными выводы суда о том, что Цветков А.Е. не был надлежащим образом уведомлен о выявленных нарушениях при оказании спортивно-оздоровительных услуг гражданам, которые противоречат материалам дела, поскольку Цветков А.Е. присутствовал <дата>. при осмотре места происшествия, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что также подтверждается его письмами в территориальный отдел управления Роспотребнадзора и ОНД <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>., от <дата>. Также прокурор ссылается на наличие ранее вынесенного судебного решения о запрете эксплуатации здания спортивного комплекса «СпортПэлас»,

- указывает, что выводы суда со ссылкой на заключение эксперта № Э/22-17 об отсутствии нарушений в ходе осмотра <дата>. в отдельных помещениях спортивного комплекса противоречат материалам дела, поскольку из заключения следует, что ст. 6 ФЗ №... «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» не может применяться к нескольким помещениям, а сформулирован и применяется только к объекту защиты – зданию спортивного комплекса в целом. Полагает неправомерно принимать ответы на вопросы экспертов данной экспертизы. Все вопросы, поставленные судом в постановлении о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы, сформулированы с учетом «Расчета пожарного риска в здании», выполненного Петродворцовым отделением СПб отделения Общероссийской общественной организации ВДПО и «<...>», выполненное ООО «<...>». Однако, эксперты пришли к выводу невозможности определить достоверность представленных Расчетов пожарного риска и Определения расчетных величин, поскольку данные в расчете риска не совпадают с данными, представленным экспертам. В нарушение ч.2 ст. 282 УПК РФ перед допросом эксперта в в судебном заседании, данное ею заключение № Э/22-17 не оглашалось, и приведение ее показаний в приговоре, как полученных с нарушением УПК РФ, является незаконным. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при назначении дополнительных пожарно-технических нормативных экспертиз, направлении эксперту дополнительных материалов, представленных Цветковым А.Е - план эвакуации 1 этажа спортивного комплекса, продолжительность рабочей смены, численность сотрудников, которые в судебном заседании не исследовались,

- в нарушение положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд не привел и не дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения. Не указал в приговоре по каким основаниям он не принял в качестве доказательства, заключение эксперта № Э/55, являющееся допустимым доказательством по делу, согласно которого здание спортивного комплекса построено не в соответствии с проектом, не выполнены в полном объеме требования технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности, что может привести к возникновению пожара с наступлением тяжких последствий. Не нашли отражения и оценки в приговоре иные нарушения требований противопожарных правил, вмененные Цветкову А.Е., и показания свидетелей обвинения,

- прокурор находит необоснованным вывод суда об отмене ареста на здание спортивного комплекса «Спорт Пэлас», поскольку его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью людей.

На апелляционное представление адвокатом Васильевым А.А., действующим в защиту оправданного Цветкова А.Е. поданы возражения, в которых адвокат находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389-17, 389-16 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297, 302, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Исходя из требований ст. 86, 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены, что повлияло на исход дела.

Доводы апелляционного представления, со ссылками на ч.2 ст. 61 УПК РФ о невозможности участия судьи Тельновой С.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Цветкова А.Е., поскольку ею ранее был постановлен приговор по уголовному делу №... в отношении к, ш и с, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по которому в качестве свидетеля был допрошены Цветков А.Е. и в качестве потерпевшего к, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов дела, копии приговора от <дата>. по уголовному делу №..., данные уголовные дела, находившиеся в производстве судьи Тельновой С.А., имеют разный предмет доказывания и объект преступного посягательства. При этом, допрос в рамках уголовного дела №...к – являющегося свидетелем по настоящему делу и Цветкова А.Е., в отношении которого в последующем постановлен обжалуемый приговор не связан с оценкой обстоятельств и доказательств по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отвода, самоотвода, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ судьи Тельновой С.А. не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что суд при постановлении приговора вышел за пределы судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, положений ст. 282 УПК РФ при допросе в судебном заседании эксперта в по экспертному заключению № <...>, о чем ставит вопрос автор представления, поскольку данное заключение эксперта было оглашено и исследовано сторонами в предыдущем судебном заседании, что и послужило основанием впоследствии для вызова в суд эксперта, и не лишало как сторону обвинения, так и сторону защиты, ходатайствовать о повторном оглашении экспертного исследования.

Вместе с тем, заслуживают внимания иные доводы апелляционного представления.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования; ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом оценки не дано.

Принимая решение об оправдании Цветкова А.Е. в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из приговора, суд указал на то, что представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности являются допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, но недостаточными для установления вины Цветкова А.Е. в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд пришел к выводу, что Цветков А.Е. не является субъектом данного преступления, поскольку спортивно-оздоровительные услуги потребителям осуществлялись им согласно договора аренды № №... от <дата>. (с приложением акта приема передачи помещений от <дата>.), только в арендованных им отдельных помещениях спортивного комплекса первого этажа, возведенного как объект временного строительства, а именно: танцевальный зал/зал восточных единоборств, женская раздевалка, мужская раздевалка, тренажерный зал, зал аэробики и йоги, помещение гольф-стимулятора, помещение большого бассейна, тогда как выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности, инкриминируемые Цветкову А.Е., были установлены в ходе проверок <дата>., <дата>. и <дата>., проводимых во всем многоэтажном здании спортивного комплекса «Спорт Пэлас», и соответственно он не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в здании, не относящимся к арендованным им помещениям.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Цветкова А.Е. на совершение преступления, который не был надлежащим образом уведомлен о выявленных нарушениях в ходе проверок, проводимых в здании спортивного комплекса <дата>., <дата>. и <дата>., и ему не было надлежащим образом доведено до сведения о наличии угрозы жизни и здоровью потребителей при оказании им услуг в арендованных помещениях, в случае возникновения пожара. Анализируя, полученные в ходе судебного следствия заключения экспертов № №... (л.д. №...) и № №... (л.д. №...), назначенных по постановлению суда на предмет определения наличия либо отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в помещениях арендуемых Цветковым А.Е. в спортивном комплексе по договору № А№... от <дата>., суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что услуги, оказываемые Цветковым А.Е. не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем, приходя к этим и другим выводам, изложенным в приговоре, ряду доказательств стороны обвинения и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Фактически основанием к оправданию Цветкова А.Е. по предъявленному обвинению явилось установление судом факта оказания им спортивно-оздоровительных услуг потребителям только в части помещений первого этажа спортивного комплекса «Спорт Пэлас», что суд определил исходя из показаний самого Цветкова А.Е. и представленного в материалах дела договора № А-11/2015 от 14.09.2015г., именуемого в описательно- мотивировочной части приговора и как договор аренды, и как договор субаренды.

В материалах дела представлен договор субаренды № №... от <дата>. (указанный как восстановленный экземпляр) и акт приема передачи от <дата>. к данному договору, заключенный между ООО «<...>» - арендатором, в лице б, действующего на основании доверенности от <дата>., с одной стороны, и ООО «<...>» - субарендатор, в лице генерального директора Цветкова А.Е. на предоставление во временное пользование для использования под физкультурно-оздоровительные цели ряда помещений находящихся в спортивном комплексе «Спорт Пэлас» (л.д. №...).

Однако, судом в нарушение требований ст.ст. 86, 87 УПК РФ данное доказательство не проверено на предмет допустимости, отностимости и достоверности, установления источника его получения, а также в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний Цветкова А.Е., допрошенного в ходе предварительного следствия неоднократно <дата>. (л.д.№...), <дата>. (л.д. №...) следует, что услуги он оказывал на основании договора аренды с <...>» в лице х, представить который не имеет возможности ввиду его изъятия следственными органами, и о наличии договора субаренды с ООО «<...><...>» им не упоминалось.

Из показаний свидетеля х в судебном заседании, приведенных в приговоре также следует о наличии договора аренды ООО «<...> с ООО «<...>» от <дата>.

Не имеется сведений о данном договоре субаренды и в письмах, направленных Цветковым А.Е. в сентябре 2015 года как в следственных комитет, так и в контролирующие органы об устранении выявленных нарушений, где он информирует, что с <дата> арендатором спортивного комплекса «<...>» является ООО «<...>» в его лице как генерального директора, а также сообщает о проведенном комплексе мероприятий по устранению выявленных нарушений по помещениям всего здания спортивного комплекса (л№...

Согласно протокола обыска от <дата>. в спортивном комплексе «Спорт Пэлас» был изъят ряд документов (л№...), составлен протокол их осмотра, в числе которых представлен проект договора аренды № №... от <дата>. между <...>» - арендодатель, в лице х и <...>» - арендатор, в лице Цветкова А.Е. о предоставлении во временное пользование нежилых помещений, площадью до 4200 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога <адрес> под физкультурно-оздоровительные цели (л.д. №...

И только при дополнительном допросе Цветкова А.Е. <дата>. в качестве обвиняемого, последний сообщает о том, что ООО «<...>» арендует только первый этаж спортивного комплекса у ООО «<...>» в лице б, действующего по доверенности, просит приобщить вышеуказанный договор субаренды (восстановленный экземпляр) - л.д. №... т№.... При этом в ходе судебного разбирательства Цветков А.Е. показал, что доверенность б была дана им, поскольку он является директором <...>».

По смыслу закона, в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, чему судом оценка в приговоре не дана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о нарушении судом правил оценки доказательств, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не оценил все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие эти выводы. Суд не привел мотивы, по которым он предпочел одни доказательства, другим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует также признать ненадлежащую оценку судом, полученных в ходе предварительного и судебного следствия экспертных исследований: заключений дополнительных пожарно-технических нормативных экспертиз № №... от <дата>. (эксперты в, с) - л.д. №... т. №... и № №... от <дата>. (эксперт с) – л.д. №... по вопросам, поставленным перед экспертами в рамках исследования отдельных помещений первого этажа спортивного комплекса по вышеприведенному договору субаренды. При этом судом также не оценивались и не проверялись на предмет достоверности исходные данные, представленные на экспертизу – план эвакуации, продолжительность рабочей смены, численность сотрудников и посетителей, а также и исходные данные по проведенному «Расчету пожарного риска в здании», «Определения расчетных величин пожарного риска», которые также были предметом исследования экспертов.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлено в том числе заключение экспертов № Э№... от <дата>, согласно которого на объекте имеются нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, зафиксированные протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>. На объекте не выполнены в полном объеме требования технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности. Расчет пожарного риска выполнен не в соответствии с фактическим состоянием объекта. Следовательно, пожарная безопасность на объекте не обеспечена. Здание построено не в соответствии с проектом (положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «<...>» №... от <дата>.), на объекте не выполнены в полном объеме требования технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности, что может привести к возникновению пожара с наступлением тяжких последствий. Объект находится в стадии строительства, его эксплуатация по функциональному назначению запрещена, соответственно имеется угроза жизни и здоровью людей при нахождении в здании, строительство которого не завершено (т. №...).

Вместе с тем, суд в приговоре, признав данное доказательство допустимым, не дал оценку данному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не сопоставил и не оценил заключения экспертиз друг с другом.

При наличии неоднозначных выводов экспертиз, проведенных одним и тем же экспертом с (экспертиза № №... – в ходе предварительного следствия, экспертиза № №... – дополнительная в суде), и по одному и тому же предмету исследования, эксперт в судебное заседание после получения последнего дополнительного экспертного заключения не вызывался, несмотря на то, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ образуют действия по оказанию услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровья. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору заключенному с потребителем. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и предусматриваются законом, в установленном им порядке (ст. 4, 7 Закона РФ).

Преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ является формальным составом и считается оконченным с момента оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. При этом наступление неблагоприятных последствий не требуется.

Таким образом, для определения наличии или отсутствия состава данного преступления – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в данном случае нарушений требований противопожарных правил, установленных законодательством РФ является установление факта оказания лицом – субъектом преступления, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, услуг потребителям, и осознание характера своих действий и их несоответствия требованиям пожарной безопасности.

В этой связи суд не дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, имеющих значение для дела, ряд из которых был только перечислен в приговоре, в том числе договорам между ООО «<...>» в лице генерального директора Цветкова А.Е. и потребителей услуг, допрошенных в качестве свидетелей – клиентов клуба, из показаний которых, по мнению обвинения, следует, что спортивные услуги предоставлялись потребителям – клиентам Клуба и использовались ими не в отдельных помещениях первого этажа, а во всем здании спортивного комплекса «<...>». Из данных контрактов – договоров, следует, что оказание услуг осуществляется на территории Клуба по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога участок 1 (южнее Южного пруда). При этом органами предварительного следствия в подтверждение обоснованности предъявленного обвинения представлен также протокол осмотра, в качестве вещественного доказательства компакт-диск – видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в спортивном клубе «<...>» с фиксацией оказания спортивно-развлекательных и оздоровительных услуг посетителям (л.д. №...), который только перечислен в приговоре в качестве доказательств, без надлежащей оценки в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оценку сведений осведомленности Цветкова А.Е., надлежащего его уведомления о выявленных в ходе проверок <дата>., <дата>., <дата>. нарушений требований противопожарных правил в здании спортивного комплекса «<...>» надлежит осуществлять исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств и фактически объективно установленных обстоятельств, а не с формальной точки зрения, как оценено судом в приговоре, с указанием на отсутствие сведений о личном получении Цветковым А.Е. соответствующего уведомления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы представления о том, что не оценено и не приведено мотивов, по которым суд отверг обвинение в части следующих обстоятельств, перечисленных в обвинительном заключении.

Из предъявленного Цветкову А.Е. обвинения следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, оказании комплекса физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг населению в помещениях спортивного комплекса «<...>» на Цветкова А.Е. была возложена персональная ответственность за обеспечение пожарной безопасности в целом, в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 2.7 Инструкции №..., утвержденной приказом №... от <дата>. (л.д. №...). Оказание Цветковым А.Е. услуг населению осуществлялось в здании, которое фактически не является объектом недвижимости, в отсутствие утвержденной проектной документации, разрешения на ввод объекта здания спортивного комплекса «<...>» в эксплуатацию и не оформленным правом собственности.

Из представленных в материалах дела документов, следует, что <дата>. между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО «<...>» был заключен инвестиционный договор по приспособлению для современного использования «<...><...>» без изменения предметов охраны путем размещения на предоставленном во временное владение и пользование земельном участке (Санкт-Петербург, Южная дорога, <адрес>) - детской теннисной школы, результатом окончания действия которого, являлось получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, тогда как <дата>. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры было отказано в приемке выполненных работ (л.д. №...).

Данные обстоятельства, являющиеся в том числе существом предъявленного Цветкову А.Е. обвинения, судом надлежащим образом не исследовались и не оценены в приговоре применительно к нормам ст. 238 ч.1 УК РФ, на предмет возможности оказания услуг потребителям при отсутствии каких-либо разрешительных документов на здание спортивного комплекса, его эксплуатации и осведомленности об этом Цветкова А.Е., который впоследствии был генеральным директором ООО «<...>».

Ссылки стороны защиты в судебном заседании о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от <дата>. признано право собственности на здание спортивного комплекса «<...>», не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Ряд представленных в обоснование обвинения доказательств не получили должной оценки суда либо были проигнорированы им как не имеющие отношения к делу, чем поставлено под сомнение невиновность Цветкова А.Е. в совершении преступления, по которому он оправдан обжалуемым приговором.

Тот факт, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами, и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующую оценку, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор суда, постановленный в отношении Цветкова А.Е., не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

При отмене приговора суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица и иных мер процессуального принуждения, ранее примененных по делу.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Цветкова А.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цветкова А.Е. была отменена, арест на задание спортивного комплекса «<...>» также отменен, с чем выражает несогласие прокурор в апелляционном представлении, поскольку ссылается на то, что эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, доводы представления в части применения мер процессуального принуждения, удовлетворению не подлежат.

Во взаимосвязи с положениями Конституции РФ, по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих применение мер процессуального принуждения, данные меры не могут быть применены при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ, что отражено в решениях Конституционного Суда РФ - в Определении от <дата>№...-О, в Постановлении от <дата>№...-П.

Цветков А.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, и соответственно срок давности привлечения его к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, составляющий два года, в настоящее время истек. Уголовное дело не прекращено и производство по нему не прекращается по воле привлекаемого к уголовной ответственности лица, с учетом его позиции о невиновности и реабилитации. Соответственно мера пресечения в отношении Цветкова А.Е., как и иная мера процессуального принуждения, по настоящему уголовному делу применена быть не может.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Цветкова А. Е. – отменить.

Уголовное дело в отношении Цветкова А.Е. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий –