Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малютиной А.Д. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым уголовное дело по обвинению Казакова П.О., (дата) года рождения, по ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав пояснения прокурора Фомичева Н.Н. в поддержание апелляционного представления, пояснения адвоката Романенкова П.А., оставившего разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Казакова П.О., (дата) года рождения, по ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малютина А.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основаниями возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что суд ошибочно сослался на ст.220 УПК РФ, тогда как по делу составлен обвинительный акт в порядке ст.225 УПК РФ. Полагает, что неуказание термина «грабеж» при формулировке обвинения не исключает возможности постановления судебного решения по делу. Указывает, что в нормах закона не закреплено оформление титульного листа уголовного дела, который не является процессуальным документом, и техническая ошибка, допущенная дознавателем на титульном листе, не является неустранимым нарушением. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что согласно обвинительному акту Казаков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, тогда как диспозиция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В этой связи суд счел, что обвинение не конкретизировано, то есть невозможно определить, в чем конкретно обвиняется Казаков. Кроме того, на титульном листе уголовного дела указано, что Казаков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, хотя обвинение по данной статье Казакову не предъявлялось, в обвинительном акте указана статья 264.1 УК РФ. Данные нарушения суд нашел существенными, счел, что их невозможно устранить в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда.

Положения ст. 237 УПК РФ, предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Действительно, в обвинительном акте указано, что Казаков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества. Слово «грабеж» в формулировке предъявленного обвинения отсутствует.

Между тем, в уголовном праве Российской Федерации под грабежом понимается именно открытое хищение чужого имущества. Таким образом, формулировка «открытое хищение чужого имущества» достаточна для понимания, что лицо обвиняется именно в совершении грабежа.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в обвинительном акте при приведении диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ юридического термина «грабеж» не создает неустранимой неясности и не исключает возможность постановления судебного решения на основе такого обвинительного акта.

Что касается ссылки суда на техническую ошибку, допущенную при оформлении титульного листа уголовного дела в отношении Казакова, а именно, указание на то, что Казаков обвиняется по ст.264 УК РФ, тогда как, согласно материалам уголовного дела и обвинительному акту Казаков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судебное решение выносится на основе обвинительного акта, из которого безусловно усматривается в совершении какого именно преступления обвиняется Казаков – по ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что достаточных оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в части принятого решения о возвращении уголовного дела Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в части решения о возвращении уголовного дела по обвинению Казакова П.О. Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области отменить.

Уголовное дело по обвинению Казакова П.О. по ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ направить в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская