Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тарасова А.С., Кузнеченко О.И. на частное постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2020 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Смоленской области ФИО5 на факт проявления неуважения к суду со стороны адвокатов Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Тарасова А.С. и Кузнеченко О.И. и на недопустимость в дальнейшем совершения подобных нарушений.

Выслушав выступление адвокатов Тарасова А.С., Кузнеченко О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление помощника прокурора Ковалевой М.А., полагавшей доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2020 года обращено внимание Президента адвокатской палаты Смоленской области ФИО5 на факт проявления неуважения к суду со стороны адвокатов Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Тарасова А.С. и Кузнеченко О.И., выразившееся в неявке адвокатов без уважительных причин в судебное заседание 2 сентября 2020 года, которое было сорвано по вине названных адвокатов, и на недопустимость в дальнейшем совершения подобных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своей позиции поясняет, что судьей Ленинского районного суда г. Смоленска Соколенко Д.О. было назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО2 и других лиц на 2 сентября 2020 года 10 часов. Судьей Смоленского областного суда Мазылевской Н.В. было назначено к слушанию в составе трех судей уголовное дело в отношении оправданного ФИО1 на 2 сентября 2020 года 10 часов. Приводя содержание ст. 14 кодекса Профессиональной этики адвоката, указывает, что в сложившейся ситуации ему приходилось учитывать следующие обстоятельства: юрисдикция Смоленского областного суда имеет приоритет перед юрисдикцией Ленинского районного суда г. Смоленска; состав Смоленского областного суда – судебная коллегия из 3 судей, тогда как в Ленинском районном суде г. Смоленска - единоличное рассмотрение уголовного дела; Смоленский областной суд рассматривал уголовное дело по более тяжкому составу преступления, тогда как Ленинский районный суд г. Смоленска рассматривал тяжкое преступление и средней тяжести; Смоленский областной суд рассматривал дело по преступлению в отношении половой неприкосновенности несовершеннолетней в закрытом судебном заседании (дела данной категории стоят на особом учете в силу их общественной значимости и резонансности, тогда как Ленинский районный суд г. Смоленска рассматривал дело в отношении совершеннолетних лиц в открытом судебном заседании; по указанным делам все лица находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, поэтому нарушений прав лиц, содержащихся под стражей не было; уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается с учетом нахождения дела в суде первой инстанции с 8 февраля 2017 года, в Ленинском районном суде г. Смоленска после смены председательствующего и начала рассмотрения дела заново с 12 февраля 2020 года; возможность в один день рассмотреть оба дела имелась лишь при первоочередном рассмотрении дела в Смоленском областном суде, а после него в Ленинском районном суде г.Смоленска. 31 августа 2020 года он подал в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление с ходатайством об отложении слушания дела на 1 час с 10 часов до 11 часов 2 сентября 2020 года. О данных обстоятельствах им были поставлены в известность обвиняемая ФИО2, адвокат Кузнеченко О.И., которую он также просил довести до иных участников дела данную информацию. Рассмотрение дела в Смоленском областном суде в отношении ФИО1 закрыто, согласно протоколу судебного заседания, в 10 часов 55 минут 2 сентября 2020 года. В 11 часов он явился в Ленинский районный суд г. Смоленска к секретарю судьи Соколенко Д.О., от которого узнал, что дело отложено в связи с его неявкой, поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела на 1 час не докладывалось в судебном заседании. Считает, что не имеет правового значения время, за которое было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, на что ссылается суд в частном постановлении, так как единолично и самостоятельно вопрос отложения либо переноса слушания дела до начала его рассмотрения судьей не решается в силу норм УПК РФ, а данный вопрос решается исключительно в судебном заседании с учетом мнения всех участников процесса, которым как минимум должны быть предоставлена возможность высказать свое отношение к заявленному ходатайству, в ином случае будут нарушены положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ. Обращает внимание, что извещение из Смоленского областного суда было им получено только 28 августа 2020 года во второй половине дня, поскольку он находился в отпуске, им были предприняты меры к урегулированию ситуации по совпадению времени рассмотрения дел, и 31 августа 2020 года подготовил заявление в Ленинский районный суд г. Смоленска о сложившихся обстоятельствах, тем самым заблаговременно уведомил суд с просьбой отложить рассмотрение дела на 1 час. Считает, что его неявка в Ленинский районный суд г. Смоленска к 10-00 часом 2 сентября 2020 года вызвана уважительными причинами. Просит отменить частное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнеченко О.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своей позиции поясняет, что федеральным судьей Ленинского районного суда г. Смоленска Соколенко Д.О. было назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО3 и других лиц на 2 сентября 2020 года 10 часов. Судьей Смоленского районного суда Балалаевой Т.В. было назначено к слушанию в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 на 2 сентября 2020 года 9 часов 30 минут. О том, что она может задержаться в Смоленском районном суде на 10-15 минут была поставлена в известность адвокат Веселовская Т.А. и защитник ФИО3- Мешковский Ю.Ю., которого она попросила уведомить судью о возможном перерыве в судебном заседании. Кроме того, ей было известно, что адвокат Тарасов А.С. подал заявление о переносе судебного заседания на 11 часов в связи с участием в Смоленском областном суде. Рассмотрение дела в Смоленском районном суде начато было с опозданием в 9 часов 50 минут и окончено в 10 часов 45 минут 2 сентября 2020 года. В 10 часов 45 минут она явилась в Ленинский районный суд г. Смоленска к секретарю судьи Соколенко Д.О., от которого узнала, что дело отложено в связи с ее неявкой и неявкой адвоката Тарасова А.С. Обстоятельства ее явки в суд могут подтвердить адвокаты Веселовская Т.А. и Россенко Л.Л. Ей известно, что защитник Мешковский Ю.Ю. указал в суде, что она задерживается на 5-10 минут и просил отложить рассмотрение дела на это время либо объявить перерыв. Однако данное ходатайство в судебном заседании не обсуждалось, мнение участников процесса о технической возможности переноса времени начала судебного заседания не выяснялось, что является нарушением норм ст.ст. 262, 271 УПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ. Просит частное постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суду предоставлено право в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушения закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия, вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении N52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», рекомендует судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений судьи о приводе лиц обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.

Таким образом, суд вправе реагировать частными определениями (постановлениями) на действия участников процесса или других лиц, свидетельствующие о неуважении к суду, нарушение порядка в судебном заседании, неявку в суд без уважительных причин.

Вместе с тем, закон предъявляет жесткие требования к вынесению таких судебных решений в зависимости от стадии судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определения или постановления, перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Исходя из правовых положений, изложенный в постановлении Пленума Верховного суда СССР №11 от 29 сентября 1988 года «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», такие судебные решения выносятся в совещательной комнате с разъяснением срока и порядка обжалования. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 2 сентября 2020 года, суд для вынесения частного постановления в совещательную комнату не удалялся, в протоколе судебного заседания от 2 сентября 2020 года не содержится сведений о том, что частное постановление было вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 2 сентября 2020 года имеется лишь указание на то, «в отношении адвокатов Кузнеченко О.И. и Тарасова А.С., которые не явились в судебное заседание, будет вынесено частное постановление, поскольку их поведение свидетельствует о неуважении к суду, а также к другим участникам процесса», что не свидетельствует о вынесении постановления в протокольной форме.

При таких обстоятельствах, частное постановление подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы адвоката Тарасова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он заранее известил суд первой инстанции о невозможности явиться в судебное заседание к 10 часам 2 сентября 2020 года в связи с занятостью в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данные доводы адвоката подтверждаются судебным извещением суда апелляционной инстанции, протоколом судебного заседания и заявлением адвоката Тарасова А.С., поданным в суд первой инстанции 31 августа 2020 года, которое не было исследовано в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2020 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Смоленской области ФИО5 на факт проявления неуважения к суду со стороны адвокатов Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Тарасова А.С. и Кузнеченко О.И., отменить, производство по материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова