Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ескина В.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <...>, уроженец г. <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работающий начальником <...> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>; фактически проживающий по адресу: <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный ФИО1 освобожден от наказания со снятием судимости.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., выступление адвоката Ескина В.Н. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Степанову И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в г. Холм Новгородской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ескин В.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в приговоре не изложил и не провёл всесторонний анализ доказательств по данному делу. Полагает, что приговор вынесен с нарушением требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О судебном приговоре» и ст.ст.306-309 УПК РФ. Указывает, что доказательства, представленные стороной защиты судом не были приняты во внимание, не дана оценка показаниям свидетелей, на которые ссылалась защита в прениях. Автор жалобы анализирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и отмечает, что суд указывает на якобы установленный факт осведомленности ФИО1 о незаконной рубке лесных насаждений. Обстоятельства получения информации, которая бы позволила ФИО1 достоверно знать о наличии незаконной рубки лесных насаждений С.А.В. в приговоре не указаны. В судебном заседании не было установлено время совершения незаконной рубки лесных насаждений С.А.В.. Считает, что судом не принято во внимание, что нарушение технологии заготовки древесины не является уголовно наказуемым деянием, а также тот факт, что ФИО1 посещал делянку в январе 2014 года, а не в феврале 2014 года, не в рамках патрулирования и возможно, во вне служебное время. Выражает несогласие с показаниями представителя потерпевшего Д.И.И. Указывает, что графиков о патрулировании, утвержденных Комитетом лесного хозяйства, определяющих время, состав патруля и маршрут, стороной обвинения не было представлено, а выводы суда основаны на предположениях. Также, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и свидетеля К.А.Г. которые ходили в лес на другие обходы и случайно зашли в выдел №3 в январе 2014 года. При этом находились в лесу не в рамках патрулирования. Ссылаясь на приказы №12-1 от 27 января 2014 года и №58-1 от 24 февраля 2014 года «О патрулировании», указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.Т.П. которая пояснила, что нормативного акта регулирующего понятие и порядок патрулирования не имеется. По мнению защиты, патрулирование - это не любое посещение леса, а только согласно графика и маршрута. Обращает внимание, что клеймения деревьев подлежащих вырубке не было и поэтому, находясь в делянке в январе 2014 года, ни ФИО1, ни Б.А.М.., ни К.А.Г.., не могли бы определить какие деревья, спилены незаконно, тем более определить объем заготовленной древесины. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей С.Л.С. и К.А.Г. данные ими на предварительном следствии, поставив под сомнения показания данных свидетелей в суде. Считает, что начальником отдела ФИО1 предпринимались все возможные меры, предусмотренные его должностным регламентом, по предотвращению нарушения лесного законодательства, в том числе и незаконной заготовки древесины. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части исключил корыстную заинтересованность из квалификации действий его подзащитного, однако указал, что действия совершены из личной заинтересованности. Считает данные выводы суда ошибочными, основанными на предположениях. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного Холмского прокурора Сергушенков А.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката Ескина В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав ФИО1, его защитника и прокурора, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Независимо от занимаемой ФИО1 позиции, его вина в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал суд доказательствам, не имеется.

Суд правильно установил, что ФИО1 было достоверно известно о совершенной С.А.В.. незаконной рубке деревьев, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что в январе 2014 года посещал делянку квартала 70 выдел 3 Морховского участкового лесничества, где производил рубку деревьев С.А.В., свидетеля К.А.Г. о том, что ФИО1 посещал делянку С.А.В. в начале 2014 года, прослушиванием телефонных переговоров от 17 февраля 2014 года, в которых ФИО1 сообщает С.А.В.. о том, что он обнаружил незаконную рубку деревьев, называет сумму 300000 рублей, на которую произведена незаконная рубка, а также показаниями свидетеля С.Л.С.., которая показала, что лесная декларация на заготовку древесины С.А.В. была передана начальнику отдела Холмского лесничества ФИО1 для проверки. После проверки ФИО1 лесная декларация была передана С.Л.С.. для внесения в государственный лесной реестр и вспомогательную ведомость.

Суд критически оценил показания свидетеля С.Л.С.., данные в судебном заседании относительно того, что ФИО1 не видел лесной декларации С.А.В.. и положил в основу обвинения ее показания на предварительном следствии. Свое решение суд первой инстанции мотивировал.

Суд первой инстанции обоснованно учел при постановлении приговора показания свидетелей С.Л.С.К.А.Г. данные на предварительном следствии. С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку их показания на предварительном следствии достоверные, подробные соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей С.А.В.., Б.А.М.Ю.А.Д.Ю.В.А.Г.А.А.., И.С.И.К.Т.П.., В.В.А.., Ш.С.А.Т.Д.А.Л.А.С. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, личных неприязненных отношений с подсудимым у данных свидетелей не было, оснований для оговора ФИО1 не имелось.

Вина ФИО1 подтверждается также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие ФИО1 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государстве, что выразилось в создании условий для беспрепятственного осуществления С.А.В.. незаконной рубки лесных насаждений, в лесной делянке, в результате чего Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 460655 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что доводы защитника о том, что ФИО1, являясь начальником отдела, надлежаще исполнял возложенные на него обязанности и принимал меры по предотвращению нарушений лесного законодательства, что подтверждается приказами №12-1 от 27 января 2014 года и №58-1 от 24 февраля 2014 года «О патрулировании», были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и правильно оценены, выводы суда мотивированы, изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетелей К.А.Г.., Б.А.М.. – подчиненных ФИО1 о том, что ФИО1 в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года никаких поручений, в том числе устных, на осмотр и освидетельствование делянки в квартале 70 выдел 3 Морховского участкового лесничества не давал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 зная о совершенной С.А.В. незаконной рубке деревьев, сознательно скрыл данную информацию, не инициировал осмотр и оценку состояния лесосеки в делянке, не сообщил в правоохранительные органы о незаконной рубке, что, как правильно указано в приговоре, противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен должностными полномочиями.

Факт обнаружения ФИО1 допущенных С.А.В.. нарушений при заготовке древесины подтвержден достаточными доказательствами, приведенными в приговоре, а потому доводы стороны защиты о том, что ФИО1 должен был обнаружить незаконную рубку деревьев только в ходе патрулирования, осуществляемого на основании соответствующего приказа, не имеют правового значения для данного дела, и не могут являться основанием для оправдания ФИО1

Судом правильно указано в приговоре, что ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями, вопреки требованиям должностного регламента, в целях сокрытия незаконной рубки, желая приукрасить действительное положение дел, намереваясь скрыть от руководства негативные показатели своей профессиональной деятельности, некомпетентность в работе, желая далее занимать вышеуказанную должность, предпринял действия по сокрытию лесонарушения – незаконной рубки лесных насаждений, что по смыслу закона понимается как иная личная заинтересованность.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, обоснованно не установлено.

Вопрос об освобождении от отбывания назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии судимости разрешен в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.33, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ескина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Кольцов