Гражданский кодекс часть 1

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за А ИА в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст.285 УК РФ в соответствии с положениями ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А ИА - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Санкт-Петербургского филиала <адрес> на сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления прокурора К. АВ, поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного А ИА, его адвоката – защитника Б., полагавших приговор законным и обоснованным, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А ИА оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

А ИА органами предварительного расследования обвинялся в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства,

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник <адрес>Л. просит отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело направить для рассмотрения по существу на новое судебное разбирательства со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального закона. В частности, в приговоре не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а именно отверг доказательства обвинения, построив позицию на основании сведений, изложенных стороной защиты в рамках прений сторон.

Считает, что в приговоре суда не содержится указаний на признаки состава преступления, которые отсутствуют в действиях А ИА

Указывает, что судом не приняты во внимание обязательные для суда первой инстанции указания, содержащиеся в постановлении Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №....

Считает, что фактические обстоятельства, содержащиеся в материалах уголовного дела, необоснованно не учтены судом, а представленные стороной обвинения доказательства, истолкованы и оценены неверно, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что судом не мотивирован тезис о том, что стороной обвинения не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств вины А ИА

Указывает на отсутствие противоречий в показаниях потерпевших К. ОВ и ФИО1 в части существенности и значительности ущерба вопреки выводам, содержащимся в приговоре.

Обращает внимание, что фактически работа по взысканию задолженности велась, а также на то, что преступление было выявлено спустя длительное время.

Отмечает, что гарантийное письмо от ООО «<адрес>» о продлении срока контракта и гарантии получения лицензий не имеет юридической силы.

Указывает, что выводы суда о том, что директор филиала Свидетель №2 принял указанное письмо как юридически значимый факт, носит предположительный характер.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих продление срока исполнения Контракта до <дата>.

Утверждает, что гарантийное письмо от <дата>№... не представлено стороной защиты и не было исследован судом в ходе процесса.

Отмечает, что показания ФИО1 о том, что Филиал не использует скважины в связи с отсутствием лицензий, не имеет отношения к вопросу квалификации рассматриваемых действий А ИА

Обращает внимание на то, что после увольнения А ИА такие должностные лица как ФИО2 и Свидетель №2 были привлечены к административной ответственности за использование недр без лицензии по контракту Филиала с ООО «<адрес>».

Также отмечает, что выводы суда о несущественности ущерба сделаны судом на основании показаний сотрудников, в должностные обязанности которых не входили вопросы, связанные с целевым расходованием бюджетных средств. Кроме того, судом не приняты во внимание и не оценены документы, обосновывающие существенность вреда для учреждения.

Отмечает, что показания Ш., Е., К. ВА необоснованно оценены судом как не доказывающие вину А ИА, необоснованно не оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Обращает внимание на то, что свидетели К ЕВ и С ЕВ в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в части угроз увольнения со стороны А ИА

Также обращает внимание на показания свидетеля А АА, опровергающие вывод суда о том, что А ИА не мог нести ответственность за образование задолженности у учреждения.

Указывает на отсутствие противоречий в показаниях свидетеля обвинения К ЕВ, согласно которым она подписала экспертное заключение под давлением А ИА, чтобы обосновать оплату.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что причины увольнения А ИА из Филиала после событий преступления не входят в предмет доказывания по делу.

Отмечает, что судом ошибочно не приняты во внимание Приказ №.../лс от <дата> «<адрес> в <адрес> и Доверенность №... от <дата> на имя А ИА, подтверждающие факт возложения на А ИА в предусмотренном законом порядке обязанностей директора указанного учреждения.

Считает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей С ЕВ и К ЕВ, А АА, подтверждающие, что подписание актов выполненных работ было необходимо для того, чтобы задолженность у Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой не превышала 1 миллион рублей, А ИА не понес наказания за неосвоение бюджетных средств, указанные свидетели не понесли финансового и дисциплинарного наказания.

Обращает внимание на то, что факт проведения претензионной работы со стороны ФГКУ Росгранстрой после увольнения А ИА не имеет значения для квалификации его действий как преступных.

Считает, что суд не учел показания потерпевшей К. ОВ и гражданский иск, которые подтверждают существенность причиненного ущерба, выразившегося в невозможности получения лицензии на добычу вод (т.е. в невозможности достижения цели расходования лимитных денежных средств).

Утверждает, что суд не учел, что А ИА был осведомлен о том, что не исполнены этапы №... получения лицензий, а также о том, что получение лицензии потребует дополнительных исследований качеств воды. Указанное следует показаний подсудимого А ИА

Указывает, что показания обвиняемого и свидетелей защиты носят предположительный характер, а их достоверность не подтверждается иными материалами дела.

Считает, что суд не учел и не оценил вывод обвинения о том, что между свидетелями со стороны защиты имеется сговор с целью освободить А ИА от уголовной ответственности.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание, что свидетели со стороны обвинения не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, основания для его оговора у них отсутствовали, что показания этих свидетеле последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению от <дата> на оказание услуг по Государственному контракту №...т от <дата>, подписанному после подписания актов выполненных работ.

Обращает внимание на то, что гарантийное письмо от <дата>№... на имя А ИА также было подписано и направлено после подписания актов выполненных работ №...,6,7. Полагает, что деяние А ИА подрывает авторитет государства.

Адвокатом Б. были представлены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых он просит оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Подробно опровергает доводы государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, которым оправдан А ИА

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях А ИА по подписанию актов выполненных работ, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, сделал верный вывод о том, что совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что следует признать доказанными факты заключения государственный контракт №...т (<дата> между <адрес> и подписание А ИА актов выполненных работ №..., №..., №... Контракта, которые не выполнены, эти обстоятельства никем не оспариваются.

При этом, в указанных доказательствах не содержится данных, объективно и достоверно в их взаимосвязи, подтверждающих совершение А ИА инкриминируемых ему противоправных действий, а выводы о виновности лица должны быть основаны на совокупности доказательств, подтверждающих его причастность и виновность к совершению преступления, однако, суду не представлено такой совокупности доказательств.

В частности, не доказан факт совершения данных действий исходя из личной заинтересованности. Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, из представленных в суд доказательств не следует, что А ИА получал какую либо выгоду (личного или корыстного характера) из того, что он подписал акты выполненных работ. В обвинении ему вменялось, что он действовал из побуждений карьеризма, однако данное обстоятельство не получило своего подтверждения. Так, суд первой инстанции, оценивая показания Свидетель №2, о том, что об амбициях А ИА стать директором филиала и поэтому он подписал акты выполненных работ, он может судить исходя из того, что А ИА во время исполнения обязанностей директора подписывал документы как директор, хотя таковым не являлся, а также исходя из того, что А ИА крайне удивился, когда назначили директором Свидетель №2, а не его, что Свидетель №2 стало известно со слов кого-то из коллег, верно указал, что Свидетель №2 не указывает источник своей осведомленности, а также нет данных выражал ли А ИА недовольство лично в присутствии Свидетель №2 относительно того, что не был назначен на должность директора, высказывался ли о том, что желал занять такую должность. Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подписание А ИА каких-либо документов с указанием на должность директора, фактически являясь исполняющим обязанности директора, не свидетельствует о желании А ИА занять такую должность, в связи с чем данное обстоятельство является предположением свидетеля Свидетель №2 Также суде апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том. что А ИА продолжил занимать должность заместителя директора с <дата> до дня увольнения <дата>, то есть уже после назначения Свидетель №2 на должность директора. Указание в обвинении на то, что А ИА желал создать о себе благоприятное впечатление в глазах руководства, утверждение стороны обвинения о том, что А ИА желал стать директором, хотел иметь 100 % показатели, получить премию, так же не нашли свое объективное подтверждение ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами по делу, поскольку кроме предположений свидетеля Свидетель №2 об амбициях А ИА, иных доказательств, свидетельствующих о данном факте, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы суда верными, соответствующими действительности.

Более того, показания свидетелей ФИО3 и К ЕВ, которые утверждали, что на них А ИА оказывалось давление с целью подписания акта опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3 и К СЛ

Так, в частности, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ее присутствии А ИА не высказывал С ЕВ и К ЕВ какие-либо угрозы, не настаивал на подписании ими актов выполненных работ, не угрожал неприятностями и о том, что Контракт не исполнен и лицензии не получены.

Кроме того, оценивая показания свидетелей С ЕВ, К ЕВ, К СЛ, Свидетель №3, Свидетель №2, показания подсудимого в части недопущения кредиторской задолженности по итогам финансового 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу, что А ИА не нес и не мог нести никакой персональной ответственности за образование такой задолженности, кроме того, о данных обстоятельствах С ЕВ и К ЕВ якобы известно со слов самого А ИА и Свидетель №3, заинтересованность последней в отсутствии кредиторской задолженности стороной обвинения не доказана и не обоснована, о чем так же свидетельствует непривлечение Свидетель №3 как главного бухгалтера к какому-либо виду ответственности за проведение оплаты по данному Контракту. И Свидетель №3, и К СЛ указывают на то, что в период исполнения А ИА обязанностей директора, не было никаких негласных установок или практики привлечения руководителей к дисциплинарной ответственности или лишения премий за кредиторскую задолженность, невыполнение лимита обязательств, при этом, Свидетель №3 пояснила, что такое негласное правило появилось только в 2018 году, когда директором филиала был назначен Свидетель №2, при этом, оно не было закреплено документально, что аналогичным образом подтверждается показаниями самого Свидетель №2, согласно которым, в период его руководства существовала негласная установка о дисциплинарной ответственности руководителя за неосвоение бюджетных средств, но на бумаге он такого не видел.

Довод стороны обвинения о том, что свидетели Свидетель №3 и К СЛ заинтересованы в исходе дела отвергнут судом первой инстанции в приговоре и суд верно указал, что он является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний свидетелей С ЕВ и К ЕВ, представленных в качестве доказательств стороной обвинения, свидетель Свидетель №3 являлась очевидцем исследуемых судом событий и непосредственным участником подписания последними актов выполненных работ. К СЛ являлся советником филиала и показал о фактической сложившейся ситуации в ФГКУ Росгранстрой в период его деятельности. При этом, как установлено судом, показаниями всех указанных лиц отражено, что акты выполненных работ были подписаны А ИА не <дата>, а конкретные дата и время не указаны в предъявленном А ИА обвинении. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и К СЛ у суда не имелось, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности указанных лиц давать конкретные показания в пользу А ИА судом не установлено, как и не установлено наличие родственных и дружеских связей между указанными лицами, а также иной заинтересованности Свидетель №3 и К СЛ в оправдании А ИА за инкриминируемое деяние.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что К ЕВ и С ЕВ подписали вышеуказанные акты, поскольку боялись потерять работу, подчинялись руководителю, являются несостоятельными, объективных данных, подтверждающих реальные угрозы, государственным обвинителем не представлено, сами К ЕВ и С ЕВ сообщают, что фактически А ИА не угрожал им какими-либо мерами воздействия. Кроме того, из показаний К ЕВ, данных в ходе очной ставки с А ИА следует, что вовсе не А ИА дал указание изготовить экспертное заключение, а иное лицо - специалист по закупкам отдела экономики и финансов ФИО4. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, еще одним доказательством невиновности А ИА, которое приведено и оценено в приговоре является экспертное заключение К ЕВ на оказание услуг по исполнению Государственного контракта №...т. Так, судом установлено, что услуги по получению лицензий на право пользования недрами оказаны, претензий к оказанной услуге в соответствии с Контрактом как по объему, так и по качеству, не имеется, данное заключение подписано К ЕВ, которая также не отрицает факт его составления и подписания. При этом, показания К ЕВ о том, что она доводила до А ИА сведения о том, что работы выполнены, противоречат данному заключению, которое ею составлено <дата>, при этом, как судом установлено ранее, составить данное заключение поручил вовсе не А ИА, а другое лицо. Суд в полной мере оценил данные сведения, как опровергающие обвинение в отношении А ИА

Кроме того А ИА в ходе судебного заседания показал: что в период с <дата> по <дата> он являлся заместителем директора Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой», а в период с <дата> по начало февраля 2017 он исполнял обязанности директора указанного филиала. Ему известно, что <дата> был заключен контракт №...т между <адрес> и ООО <адрес>», который был заключен до его (А ИА) трудоустройства. Заключение контракта было направлено на получение лицензии на право добычи подземных вод на <адрес>», конечным сроком исполнения контракта являлся конец 2016 года. Ответственным за исполнение контракта являлась эколог К ЕВ, которая подчинялась главному инженеру отдела эксплуатации С ЕВ,, они представляли заключения о химическом исследовании проб воды, письма о необходимости замены системы водоподготовки со стороны подрядчика передавались через К ЕВ.Но в сентябре 2016 года были проведены мероприятия, по итогам которых К ЕВ и С ЕВ доложили ему (А ИА), что из-за того, что нужно донастроить то, что сделал подрядчик, контракт будет исполнен не ранее <дата> декабря. Он (А ИА) спросил надо ли организовать претензионную работу, на что ему было сказано, что так получается по вине Росгранстрой, поскольку ФГКУ «Росгранстрой» не смогли настроить систему водоподготовки. В декабре были представлены акты выполненных работ без лицензии, в связи с чем, им был задан вопрос о том, где лицензии, на что было получено гарантийное письмо, согласно которому, документы сданы в лицензионный орган и будут представлены, как только будет получена лицензия. После этого, он (А ИА) дал К ЕВ время на проверку документов вместе с актами выполненных работ, представленных подрядчиками, и К ЕВ представила ему (А ИА) свое экспертное заключение, что все работы по контракту выполнены, которое подписала, составление экспертизы входило в полномочия К ЕВ Ему также на подпись были представлены акты №..., на которых уже стояли подписи ответственных лиц К ЕВ и С ЕВ Он (А ИА) не оказывал какого-либо давления на них, не говорил им о возможных служебных проблемах, которые он им может устроить, более того, он сам назначил на должность С ЕВ, а к К ЕВ обращался с просьбой предоставить документы по контракту, при этом, даты актов и заключения ставили исполнители, фактически акты выполненных работ были подписаны им после получения экспертизы <дата>, он (А ИА) лишь доверился исполнителям. Также он (А ИА) подписал служебную записку об оплате. Также пояснил, что по итогам 2016 года им была получена премия, приказ о которой подписан <дата> декабря, при этом, на момент подписания приказа о премировании ни один акт по контракту еще не был подписан. <дата> был назначен новый директор ФГКУ «Росгранстрой», а он (А ИА) продолжил выполнять обязанности заместителя, на период исполнения им обязанностей директора ему не было известно об ответственности в случае не освоения доведенных бюджетных ассигнований, при этом, размер лимитов бюджетных обязательств в <адрес>» на 2016 год составлял 300 000 000 рублей и ему никто не сообщал о том, что по итогам работы филиала не должно быть кредиторской задолженности. Таким образом, сумма 1 260 000 рублей не была существенной для ФГКУ «Росгранстрой», кроме того, когда он трудоустроился, у ФГКУ «Росгранстрой» была кредиторская задолженность по итогам 2015 года в размере 24 000 000 рублей, которая сложилась за счет неисполненных контрактов. Его (А ИА) заверили, что на момент <дата> все лицензии были получены и сданы, но он лично их не видел, акты подписал при наличии экспертного заключения, гарантийное письмо было предоставлено К ЕВ и С ЕВ С кем-либо из руководства и сотрудников ООО «<адрес>» он ранее не был знаком, о том, что акты №... по контракту не исполнены, узнал уже после своего увольнения. Подписывая указанные акты, он не стремился избежать неблагоприятных последствий, связанных со служебной деятельностью, за не освоение бюджетных средств по итогам 2016 года, поскольку персональная ответственность не была предусмотрена. К ЕВ и С ЕВ говорили ему (А ИА), что работы выполнены, но исполнитель мог пойти в суд, так как филиалом не были выполнены дополнительные работы по замене системы водоподготовки на пунктах пропуска, то есть, чтобы вода соответствовала установленным требованиям, для чего ФГКУ «Росгранстрой» должен был заключить дополнительный контракт, но на совещании в сентябре К ЕВ,В. и С ЕВ доложили, что Ш. нашел способ привести воду к требованиям своими силами. А ИА указал, что за время исполнения обязанностей директора подписал более 300 актов и документов на оплату, однако, невозможно лично проверить каждый заключенный контракт и акт, выполнены ли работы фактически, для этого имеются ответственные исполнители, в чьи обязанности входит проверять каждый контракт, после чего они подписывают необходимые документы, подтверждая, что все работы выполнены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что показания А ИА об обстоятельствах подписания акта выполненных работ стороной обвинения не опровергнуты и не поставлены под сомнения. В частности, суд оценил показания А ИА как достоверные, отметил при этом, что А ИА на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства давал последовательные показания, которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и К СЛ, а показания ФИО3 и ФИО5 их не опровергают.

При этом суд дал оценку показаниям всех допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и показаниям оглашенным в судебном заседании, а также иным документами, протоколам следственных и судебных действий, указав, почему и в какой части он признает данные показания достоверными, а в какой части отвергает с указанием мотивов непринятия в качестве доказательств.

Неоцененных доказательств судом первой инстанции не имеется. Более того все доказательства сопоставлены между собой, противоречия между ними объяснены или устранены.

Как следует из приговора, судом первой инстанции в приговоре подробно приведены и оценены все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты и указаны убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты судом первой инстанции, а другие отвергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях А ИА отсутствует такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УПК как иная личная или корыстная заинтересованность.

Кроме того из предъявленного А ИАи. обвинения с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном разбирательстве следует признать не доказанными такие обстоятельства как

- время совершение преступления, а именно подписание актов №... по заключенному Контракту;

- наличие у А ИА иной личной заинтересованности в совершении вменяемого ему деяния;

-наличие причинно-следственной связи между действиями А ИА в декабре 2016 года и неполучением лицензии до настоящего времени и невзысканием ущерба с ООО <адрес> в 2017-2018 годах; наступлением существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства.

Суд в приговоре подробно привел мотивы, почему данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, а также положения ч.3 ст. 14 УПК в соответствии с которым обвинительный приговор не может быть установлен на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях А ИА состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим в совершении преступления А ИА является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам автора апелляционного представления уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона обвинения активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, предоставляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в правильных выводах суда, судебная коллегия не находит.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Несогласие стороны обвинения с выводами суда не влияет на его правильные выводы об отсутствии в действиях А ИА состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав все представленные и исследованные доказательства, обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которая при рассмотрении данного уголовного дела стороной обвинения не представлена, а все сомнения в виновности А ИА которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, подлежат толкованию в его пользу.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о причастности А ИА к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на представленных материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от <дата>, которым А ИА оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: