Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Н.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Пугачёвой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 октября 2018 года, которым

Б.Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ,

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Б.Н.Н. о взыскании ущерба постановлено отказать;

За гражданским истцом Гражданский истец признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

Б.Н.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Преступление Б.Н.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с согласием Б.Н.Н. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Н.Н., не оспаривая квалификацию своих действий, фактических обстоятельств дела и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. В качестве доводов указывает, что обвинение ему было предъявлено только в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако мировым судьей он признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, которых не совершал. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре допущена ошибка при описании места совершения преступления, а именно указано «… находясь на улице на удалении 15 метров от 15 м от д.1…», что вызывает неясности относительно места совершения преступления. Также автор жалобы считает, что назначенное судом наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления, данным о его личности, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обратился с явкой с повинной, возместил ущерб потерпевшей, кроме того на его иждивении находятся гражданская супруга, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты>. Отмечает, что в приговоре мировой судья не мотивировал, почему невозможно назначить наказание в виде штрафа, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст. Просит суд отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Новгородского района Пугачёва М.А. просить приговор изменить, указывая, согласно обвинительному акту Б.Н.Н. обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указано, что Б.Н.Н. признан виновным в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. В связи с чем полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.Н.Н. и его защитник Устинова И.В. поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда, просили его изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Помощник прокурора Новгородского района Устин А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Б.Н.Н. постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Б.Н.Н. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б.Н.Н. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное Б.Н.Н., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился Б.Н.Н., его действиям дана правильная юридическая квалификация.

При назначении Б.Н.Н. наказания в виде обязательных работ, суд, исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы в ВС РФ.Таким образом, судом при назначении наказания Б.Н.Н. учтены все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Вопреки доводам жалобы Б.Н.Н. молодой возраст осужденного, равно как и нахождение на его иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и не работающей, не являются обстоятельствами, которые подлежат обязательному учету в приговоре в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Б.Н.Н. обязательных работ с учетом смягчающих обстоятельств в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного Б.Н.Н. и является справедливым, в связи с чем оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения или назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в резолютивной части должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, в обжалуемом приговоре мировой судья ошибочно указал место совершения Б.Н.Н. преступления, вместо «на улице на удалении 15 метров от <адрес>» указав «на улице на удалении 15 метров от 15 м. От <адрес>», что является технической ошибкой, не меняющей фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на совершение Б.Н.Н. преступления на улице на удалении 15 метров от <адрес>.

Помимо этого в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании Б.Н.Н. виновным в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему наказания по каждому из преступлений, тогда как органом дознания Б.Н.Н. обвинялся, и как установлено судом, совершил одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данные ошибки являются техническими и подлежат исправлению, что не влияют на существо и правильность принятого решения, не ухудшают положения осужденного. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал место регистрации Б.Н.Н. - <адрес>, тогда как согласно материалам дела и обвинительному акту местом регистрации Б.Н.Н. является: <адрес>.

Также суд первой инстанции не учел, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Между тем, согласно материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется у его сожительницы, отцом которого он не является, но принимает участие в его содержании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что наличие малолетнего ребенка у Б.Н.Н. признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания поскольку судом первой инстанции наличие у Б.Н.Н. малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 октября 2018 года в отношении Б.Н.Н. изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав местом регистрации Б.Н.Н. адрес: <адрес>

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на совершение Б.Н.Н. преступления на улице на удалении 15 метров от <адрес>;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что наличие малолетнего ребенка у виновного признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ,

- исключить из резолютивной части приговора указание о признании Б.Н.Н. виновным в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему наказания по каждому из преступлений;

- считать Б.Н.Н. осужденным за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Пугачёвой М.А. удовлетворить.

Председательствующий В.В. Ящихина