Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2020г. апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата>. рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, ранее судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, он перечислен содержанием за прокурором Калининского района Санкт-Петербурга.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления обвиняемого ФИО4 и защитника – адвоката Грушовец О.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По мнению суда, имеются основания для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому преступлению.

Прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 более тяжкого состава преступления не состоятелен.

Вместе с тем, при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительного заключения, органом расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении не соответствует диспозиции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное ФИО2

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Из содержания предъявленного ФИО2 обвинения, как следует из представленных материалов уголовного дела и приведенного в описательно-мотивировочной части постановления описания инкриминируемого деяния, что хищение имущества осуществлялось им с использованием принадлежащей ФИО1 банковской платежной карты путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях. Выдача ФИО2 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась. Таким образом, он, введя в заблуждение продавцов магазинов относительно законных оснований владения банковской картой, похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства.

Верховный Суд РФ по данной ситуации уже высказывался. Так, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48, действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконным владении им платежной картой.

Как кража, действия виновного лица следует квалифицировать, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной организации.

При указанных обстоятельствах основания, указанные судом для возврата уголовного дела прокурору, являются не состоятельными.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурора содержатся данные, на основании которых он заявляет ходатайство, о возврате ему уголовного дела по иным основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеются обоснованные основания полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия соблюдены не были. Описание предъявленного ФИО2, по данному уголовному делу деяния, содержащемуся в обвинительном заключении, препятствует принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения.

При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, исходя из положений ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г. в отношении ФИО2 изменить.

Указать в качестве основания для возвращения уголовного дела № 1-956/19 в отношении ФИО2 прокурору п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В остальной части постановление судьи Калининского районного суда от 12 ноября 2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья Исаков Е.В.