Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года, которым

ФИО3 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка №...<адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.

- <дата> Красносельским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации уловное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №...<адрес> от <дата> отменено. На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- <дата> Сестрорецким районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего <...> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации преступлению в отношении потерпевшего <...>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании частей 1 и 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение двух краж с причинением значительного ущерба гражданину:

с 10 часов 30 минут <дата> до 20 часов 20 минут <дата> похитил имущество <...> на сумму 5 500 рублей из парадной <адрес><адрес>;

<дата> с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут похитил имущество <...> на сумму 8 500 рублей из <...>, расположенного в <адрес>.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив минимальное наказание, сохранив условное осуждение. В обоснование жалобы указывает, что суд не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении <...>, наличие <...>, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, его готовность к возмещению морального материального ущерба. Кроме того считает, что судом нарушен процессуальный порядок отмены условного осуждения и присоединения наказания, поскольку Федеральный закон от 7 марта 2011 года предусматривает процедуру рассмотрения данного вопроса судебным решением прежде, чем суд постановит приговор.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал в полном объеме указав, что считает, что отмена условного осуждения была возможна только в случае вынесения такого решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции в другом процессе.

Защитник полностью поддержал доводы осужденного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, поскольку первое преступление совершено ФИО3 не в период условного осуждения, а согласно пункту 53 Пленума Верховного суда Российской Федерации 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Таким образом, необходимо внести изменения в приговор, назначив вначале наказание по совокупности приговоров в порядке статьи 70 УК Российской Федерации, а затем по совокупности преступлений по части 5 статьи 69 УК Российской Федерации. Кроме того, полагал необходимым уточнить вводную часть приговора, указав дату вынесения приговора Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга <дата> вместо ошибочно указанного <дата>. В остальном просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, на которые сослался осужденный, учтены судом, наказание назначено не в максимальном размере, а довод о необходимости отмены условного осуждения в другом процессе не основан на законе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного судом первой инстанции установлена верная.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенные ФИО3 преступления в отношении потерпевших <...> выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, отнесенных в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие <...> дачу явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 УК Российской Федерации. Размер наказания назначен судом в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, дополнительное наказание не назначено. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. ФИО3, имея не снятые и не погашенные судимости, после отбытия наказания в местах лишения свободы, совершил преступления средней тяжести, в том числе в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации. С принятым решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку не усматривает возможности сохранения при изложенных выше обстоятельствах условного осуждения в отношении ФИО3 Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая наличие рецидива в действиях осужденного и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, при этом учитывает, что новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания в апелляционной жалобе не содержится и осужденным не приведено, а намерения возместить причиненный ущерб не уменьшает степени общественной опасности совершенных преступлений и не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом, на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 судим <дата> Кировским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Исходя из приговора суд установил, что ФИО3 совершил оба преступления в период условного осуждения, а потому сначала назначил ему наказание по совокупности преступлений на основании частей 1, 2 статьи 69 УК Российской Федерации, отменил условное осуждение, после чего на основании частей 1, 3, 4 статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в порядке части 3 статьи 69 УК РФ, частично присоединил наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Однако, с таким порядком назначения к отбытию окончательного наказания ФИО3, примененным судом первой инстанции, согласиться нельзя.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Однако по указанному делу по преступлению в отношении потерпевшего <...> установлен лишь промежуток времени, в течение которого совершено преступление - с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 14 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, нельзя считать совершение ФИО3 указанного преступления в период испытательного срока.

Согласно абзацу 3 пункта 53 Пленума Верховного суда Российской Федерации 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая данные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, ФИО3 следовало сначала назначить наказание по совокупности приговоров, а затем по совокупности преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, назначая наказание в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Кроме того, суд считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора уточнения, указав дату вынесения приговора Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга <дата>, вместо ошибочно указанного <дата>.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по виду, ни по размеру. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо другие изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО3 изменить:

- указать во вводной части обжалуемого приговора дату вынесения приговора Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга <дата>, вместо ошибочно указанного <дата>;

- исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании частей 1, 2 статьи 69 УК Российской Федерации;

- исключить указание о частичном присоединении к наказанию, назначенному в порядке части 3 статьи 69 УК РФ наказания, назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании частей 1, 3 и 4 статьи 70 УК Российской Федерации;

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору по преступлению в отношении <...> неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 6 месяцев лишения свободы, назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации и наказания, назначенного по преступлению в отношении <...> окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: