Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Балакина В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Валдайского района Шавелько А.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2014 года, которым

ФИО1 , <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 3 (три) года.

Постановлено меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражений прокурора на жалобу, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО1 в 2013 году в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Балакин В.Н., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения. По мнению автора жалобы, ФИО1 надлежало оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку последний, <...>, не является должностным лицом, не обладал полномочиями органа дознания, не имел права проводить проверки по жалобам и заявлениям в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в части осуществления оперативно-розыскной деятельности обучения не проходил и допуска не имел, не обладает организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями, а, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, не является. Адвокат приводит анализ показаний ФИО1 и указывает, что ФИО1 давал подробные, правдивые и последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не были опровергнуты в суде исследованными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в приговоре недостоверно указаны события, имевшие место 24.10.2013 года, что имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела, а именно, что ФИО1 позже иных участников следственно-оперативной группы (далее-СОГ) прибыл на место происшествия по сообщению ФИО13, в действительности он прибыл на место происшествия одновременно с СОГ. Также руководством <...> ФИО1 было дано указание только опросить ФИО10 и ФИО13 по факту пропажи вещей из гаража, а также о необходимости предупредить ФИО13 о недопустимости вызова оперативной группы по ложному сообщению о преступлении, что им было выполнено. Далее автор жалобы проводит анализ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии, и делает вывод о том, что они являются противоречивыми и не соответствуют действительности, чему не дана оценка в приговоре суда. Также адвокат указывает, что допрошенные свидетели обвинения – следователь ФИО11 и эксперт ФИО12 указали, что информацию о краже личных вещей из дома ФИО13 им не сообщал. Именно следователь ФИО11, как руководитель СОГ, приняла решение в виду отсутствия события преступления, каких-либо документов на месте происшествия не составлять, а ФИО13 опросить позднее. В дальнейшем ФИО11 был составлен рапорт на имя начальника полиции <...> ФИО14 об отсутствии события преступления по сообщению ФИО13 Сторона защиты также полагает, что факт потери ФИО13 в октябре 2013 года ключа от гаража имеет существенное значение, так как это обстоятельство исключает факт кражи ключа непосредственно из дома ФИО13, что не нашло юридической оценки в приговоре суда. Товароведческая экспертиза о стоимости чайных бокалов, а также набора гаечных ключей является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не было определено, кто является производителем оцениваемого товара, время выпуска и фактическая стоимость на момент приобретения. Кроме того, свидетель ФИО15 – супруга ФИО13, допрошенная в суде, дала показания о том, что узнала о факте кражи чайных бокалов и набора гаечных ключей только в ходе проверки работниками прокуратуры, и также не смогла пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах они были приобретены. Данные показания свидетеля противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии, чему не дана оценка в приговоре суда. На аудиозаписи сообщения о преступлении, сделанного ФИО13 в дежурную часть <...>, отсутствуют данные о том, что у него из дома похищены чайные бокалы, а также набор гаечных ключей из гаража, что также указывает на недостоверность сделанного ФИО13 заявления в ходе проводимой сотрудниками прокуратуры <...> проверки. Защита полагает, что сделанное ФИО13 заявление о преступлении – это действия, направленные на то, чтобы избежать ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении и необоснованный выезд следственно-оперативной группы.

В жалобе также обращается внимание, что в течение 2013 года 29 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные младшими оперуполномоченными <...> были признаны прокуратурой законными и обоснованными. Таким образом, у младших оперуполномоченных <...> создавалось устойчивое мнение о законности их деятельности. Однако, в результате проверки в отношении ФИО1, 22.11.2013 года решения по данным материалам были прокуратурой отменены, поскольку в должностные обязанности младших оперуполномоченных <...> не входят полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях. На основании изложенного следует, что сотрудниками прокуратуры <...> осуществлялся ненадлежащий надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Кроме того, вывод о том, что на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и выполнению поставленных задач, противоречит действующему законодательству, поскольку согласно разделу 3 п.п.12,13 должностной инструкции ФИО1, на него возлагалась обязанность только на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Доступа к оперативно-розыскной деятельности ФИО1, как младший оперуполномоченный <...>, не имел. Также ФИО1 не обладал какими-либо полномочиями по организации и проведению профилактических мероприятий органами внутренних дел, в виду отсутствия образования и получения специальной подготовки, что является обязательным. Данный вывод подтверждается документально отсутствием планов, отчетов и справок о проведении профилактических мероприятий, разработанных как им лично, так и с его участием. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 дали показания, что ФИО1 специального обучения, дающего право на получение допуска к осуществлению оперативно-розыскной деятельности, не проходил. ФИО1 только привлекался к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками, имеющими допуск, для выполнения определенных действий, без расшифровки целей мероприятий. ФИО1 с приказом №125 от 01.04.2013 <...> «О наделении полномочиями органа дознания» не знакомился в виду отсутствия полномочий, и в список лиц, допущенных для ознакомления с данным приказом должность младшего оперуполномоченного <...>, не включалась. Защитник особо обращает внимание в жалобе, что ФИО1 в составе следственно-оперативной группы с полномочиями оперативного сотрудника находиться не мог, в виду отсутствия у него полномочий органа дознания и оперативного сотрудника, имеющего доступ к оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, выводы, сделанные в приговоре суда, что ФИО1 «необходимые мероприятия по установлению, обнаружению и задержанию лиц, причастных к совершению преступления, а также совершивших преступление, не выполнил; каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в рамках оперативно-розыскной деятельности, направленных на раскрытие преступления, установления очевидцев преступления, а также мер к розыску похищенного, не предпринял. Кроме того, поскольку проведение мероприятий, необходимых и направленных на раскрытие совершенного преступления предполагало значительные затраты времени и проведения множества оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 также в целях снижения своих трудозатрат и рабочего времени» являются незаконными. Соответственно, какой-либо заинтересованности, в том числе и личной, у ФИО1 не могло быть. В приговоре суда не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 о том, что он просил сотрудника полиции, получившего от него объяснение, а также других сотрудников полиции, выезжавших по его сообщению, не указывать в объяснении о проникновении в его дом и пропаже бокалов, а также набора гаечных ключей от гаража, ссылаясь на то, что причиненный ущерб является для него малозначительным, и какие-либо проверочные действия ему не нужны. Таким образом, ФИО13, по мнению защиты, реализовал свое право, предусмотренное п.2 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и добровольно отказался от обращения и написания заявления. Кроме того, в приговоре не указано, какие недостоверные сведения внес ФИО1 в протокол. С учетом приведенных доводом, защита просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Валдайского района Шавелько А.А. считает, что оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении должностного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежаще изложены в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УК РФ, по делу установлены полно. Все имеющиеся противоречия проверены судом, им дана обоснованная оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления, связанного с укрытием от учета преступления, совершенного в отношении ФИО13 В связи с изложенным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Валдайского района Шавелько А.А. полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие смысл судебного решения как акта правосудия. Со ссылкой на ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст.73 УК РФ, п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ устанавливал фактические обстоятельства уголовного дела исходя из предъявленного ФИО1 обвинения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны конкретные нормативные правовые акты, которые нарушены ФИО1 при осуществлении своих служебных обязанностей по участию в проведении проверочных мероприятий по сообщению ФИО13 о пропаже имущества. Указанные нарушения права являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку касались ключевого вопроса при разрешении уголовного дела – об уголовной ответственности виновного. В связи с этим просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Балакин В.Н., действующий в защиту осужденного ФИО1, приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что приговор вынесен с нарушением п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ и его необходимо отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Юридическая оценка действиям младшего оперуполномоченного <...> ФИО1, в приговоре дана судом неправильно. Обращает внимание, что основная обязанность ФИО1, согласно п.13 Должностной инструкции, это содержание в исправном состоянии и эксплуатация автотранспорта, закрепленного за ОУР. Следовательно, ФИО1 обладал полномочиями полицейского – водителя, а не оперативного сотрудника. ФИО1 с приказом №274 от 28.12.2013 <...> «О порядке взаимодействия органов следствия и дознания в составе следственно-оперативных групп» не знакомился, так как полномочиями органа дознания не обладал, и в список лиц, допущенных для ознакомления с данным приказом, не включен. В состав следственно-оперативной группы могут быть включены только лица, обладающие полномочиями органа дознания, а также допущенные к осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Поэтому ФИО1 в составе СОГ с полномочиями оперативного сотрудника, находиться не мог. С учетом изложенного, ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Балакин В.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы (дополнения к жалобе) по основаниям, в ней изложенным, указав, что ФИО1 следует оправдать по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Прокурор Степанова И.А. поддержала апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просила отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда. Также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления и возражений адвоката на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.1, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способы его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ устанавливал фактические обстоятельства уголовного дела исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, где содержатся ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, которыми ФИО1, как младший оперуполномоченный <...>, обязан был руководствоваться при осуществлении своих полномочий.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны конкретные нормативные правовые акты, которые нарушены ФИО1 при осуществлении своих служебных обязанностей по участию в проведении проверочных мероприятий по сообщению ФИО13 пропаже имущества.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту осужденного ФИО1, являются существенными, что влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

В силу положений ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также из смысла ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя принятые судебные решения, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого по предъявленному обвинению, применить уголовный закон, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. При этом необходимо учесть доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Балакина В.Н.

В целях обеспечения надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого ФИО1, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст.389.13, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2014 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 1 (одного) года со дня вынесения.

Председательствующий А.Д. Соколова