Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малинова А.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым жалоба заявителя Малинова А.С., рассмотренная судом в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., объяснения заявителя Малинова А.С. по апелляционной жалобе и поддержавшего ее, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Малинов А.С. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК по г.Москве, которым не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство заявителя о проведении экспертизы с использованием полиграфа (детектора).

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Малинов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд сослался на то, что следователь самостоятельно ведет ход расследования, однако он не согласен с действиями следователя Б. Просит удовлетворить его ходатайство о проведении экспертизы с использованием полиграфа, результаты которой могут подтвердить его невиновность. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.159 УПК РФ обвиняемому не вправе отказать в проведении экспертизы и других следственных действий, если они имеют значение для уголовного дела. Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ он вправе защищать свои права всеми доступными способами, не запрещенными законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Малинов А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, надлежащим должностным лицом ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, о принятом решении следователь довел до сведения Малинова А.С.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, в том числе и с учетом требований ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Малинова А.С., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева