Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шабуня В.С. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от ** 2017 года, которым

Шабуня В.С., **** не судимый,

осужден по ст.222 ч.1УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ст. 222-1 ч.1 УК РФ – к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с денежным штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ** 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шабуня В.С. признан виновным в незаконном ношении и сбыте боеприпасов.

Он же признан виновным в незаконном ношении и сбыте взрывчатых веществ.

Преступления им совершены в г.Москва при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании Шабуня В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шабуня В.С. просит смягчить назначенное ему наказание, полагая, что суд первой инстанции лишь формально учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в полной мере не приняв во внимание наличие у него иждивенцев: двух малолетних детей и престарелой матери, для которых он является единственным кормильцем. Также просит учесть состояние своего здоровья и необходимость получения соответствующей медицинской помощи.

Одновременно указывает, что на совершение преступления (сбыта боеприпасов и взрывчатых веществ) он был спровоцирован сотрудниками полиции, а виновным себя признал, не осознавая последствия уголовного преследования. Полагает, что приговор не может являться справедливым, поскольку основан лишь на признании им своей вины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гафарова Л.В., находя назначенное осужденному Шабуня В.С. наказание обоснованным, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности, просит приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** 2017 года оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, доводы его жалобы о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции и отсутствии у него умысла на сбыт боеприпасов и взрывчатых веществ не могут являться предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шабуня В.С., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шабуня В.С., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции уточнил квалификацию его преступных действий, исключив признак незаконного приобретения боеприпасов и взрывчатых веществ, для чего не требуется исследование доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шабуня В.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления Шабуня В.С. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, снижения категории их тяжести надлежащим образом мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведёнными в приговоре.

Наказание Шабуня В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 и ст.60 ч.3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный: наличия иждивенцев и состояния здоровья, с учетом наличия у него хронических заболеваний, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Сведений о наличии у Шабуня В.С. медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный ему для отбывания наказания, определен на основании требований ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденного Шабуня В.С. и смягчения назначенного ему наказания, поскольку его размер и вид исправительного учреждения для его отбывания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2017 года в отношении Шабуня В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: