Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ноябрьск Литвинова Ф.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 01 июня 2017 года, которым:

Котов И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 (двухсот) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск от 01 июня 2017 года, Котов И.О, признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора г. Ноябрьск Литвинов Ф.В. внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора совершение Котовым И.О. инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы представления по тем же основаниям.

Осужденный Котов И.О. и его защитник-адвокат Демченко Ж.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном постановлении описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также правильность квалификации деяний осужденного в представлении не оспаривается.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание, назначенное Котову И.О. за содеянное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом при постановлении приговора, мировым судьей были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям закона, при постановлении приговора описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на совершение преступления 15 апреля 201 года, что не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить время совершения преступления, которое объективно не могло иметь место ранее 15 апреля 201 года, что подтверждается материалами уголовного дела. Внесение в приговор указанного уточнения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а также на законность и обоснованность принятого решения по существу.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15, 389.23 УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 01 июня 2017 года в отношении Котова И.О. изменить:

-уточнить время совершения преступления, - считать, что указанное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований, установленных главой 471 УПК РФ.

Судья (подпись) С.В. Гесс

...