Гражданский кодекс часть 1

частного обвинителя, гражданского истца (потерпевшего) Н., его представителя – адвоката Кузнецова А.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 15 октября 2019 года,

оправданных ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Буниной Т.В., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХХ от 15 октября 2019 года, адвоката Крыловой Е.М., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 15 октября 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Гражданский иск Н. к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

По мнению частного обвинителя, ФИО2, будучи коллегой по работе в <данные изъяты>, <дата> года в помещении охраны на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> распространил среди коллег и руководства заведомо ложные сведения о том, что Н. собирается «рассчитаться» со ФИО1 за ранее нанесённые им оскорбления, застрелив его (ФИО1) из служебного оружия на рабочем месте. ФИО1 <дата> года подал заявление в ОМВД России по Кадуйскому району, изложив ложные сведения о том, что Н. собирается застрелить его (ФИО1).

В апелляционной жалобе частный обвинитель Н. просит отменить приговор мирового судьи по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года, поскольку мировым судьей поверхностно оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Полагает, что показания подсудимого ФИО2 противоречивы, непоследовательны, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. ФИО1, получив от ФИО2 информацию, не соответствующую действительности, не стал пытаться разобраться, а подал заявление в ОМВД по Кадуйскому району, изложив в нем те же ложные сведения.

То, что распространение клеветы не подтверждается свидетелями – работниками <данные изъяты>, не является основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, т.к. они до сих пор находятся под влиянием ФИО1, который длительное время возглавлял команду № ХХ и общается с нынешним руководителем ХХ команды Н1.

Прямым следствием распространенной клеветы стало то, что ему (Н.) перестали выдавать оружие, перестали платить надбавку за обращение с оружием, выдали направление для прохождения психиатрического освидетельствования. В конце <дата> года уволили с работы.

Считает, что ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправность своих действий, отдавали отчет в том, что распространяемые ими сведения являются ложными, то есть действовали с прямым умыслом. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Полагает, что приговор в части разрешения иска о компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей также не обоснован, т.к. причинение нравственных страданий унижением, дискриминацией и травлей на работе доказано, напрямую связано с действиями обвиняемых.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, т.к. заявление в ОМВД России по Кадуйскому району в отношении Н. не может расцениваться как клевета.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель, гражданский истец Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что <дата> года он (Н.) обратился в прокуратуру с заявлением об угрозах физической расправы со стороны ФИО3. Участковый уполномоченный Ф. с его (Н.) заявлением пошел к Н1., в ходе их беседы и появилась мысль, что он (Н.) может угрожать оружием ФИО3. В дальнейшем появилось заявление ФИО3. Была проведена проверка, в его (Н.) действиях не обнаружили состава преступления, однако, началось преследование: изъяли оружие, направили на незаконное медицинское освидетельствование, лишили доплат, отстранили от работы.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Н. – адвокат Кузнецов А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе Н., считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья исходил из того, что информация, изложенная в докладной записке ФИО2 и заявлении в ОМВД по Кадуйскому району ФИО1, исходила от Н., однако, никаких доказательств тому, что Н. произносил эти слова, не имеется. Следовательно, ФИО2 и ФИО4 распространили заведомо ложные сведения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ложных сведений не распространял, не воспринимал угрозы со стороны Н. реально, обратился в полицию, чтобы была проведена проверка.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Бунина Т.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что Н., ФИО3, ФИО2 несут службу на промышленном объекте, при этом в ходе несения службы имеют огнестрельное оружие – источник потенциальной опасности, в связи с чем, на подобных объектах должна быть повышенная бдительность. Докладная записка ФИО2, заявление в органы внутренних дел ФИО1 в данном случае и есть проявления бдительности, а не клевета.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ложных сведений не распространял, в докладной записке сообщил о разговоре, состоявшемся с Н.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Крылова Е.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор законным и обоснованным.

В судебных заседаниях мирового судьи подробно исследованы показания частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Н., подсудимых ФИО2, ФИО1, свидетелей С., Н1., Ф., Р., У.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании мирового судьи достоверно установлено, что <дата> года между ФИО2 и Н. состоялся разговор, в ходе которого Н. упомянул о возможности применить служебное оружие в отношении ФИО1 О данном разговоре ФИО2 доложил начальнику команды <данные изъяты> Н1.

Данные сведения невозможно признать ложными, поскольку таковыми можно признать лишь сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными. ФИО2 последовательно утверждал, что такой разговор с Н., имел место, показания ФИО2 не опровергнуты. Оснований для оговора ФИО2 Н. не установлено.

Узнав о разговоре, состоявшемся между Н. и ФИО2, ФИО1 обратился с заявлением в органы внутренних дел для того, чтобы была проведена проверка полученной информации и дана надлежащая оценка со стороны правоохранительных органов. Нормами ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним мотивированные решения.

В случае, когда гражданин обратился в правоохранительные органы с заявлением, содержащим определённые сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности за клевету.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные и не соответствуют действительности.

Сведения, которые сообщили ФИО2 и ФИО1, не были ложными, также они не были направлены на умаление чести и достоинства Н. или на подрыв его репутации.

Исследованные мировым судьей доказательства последовательны и взаимосвязаны между собой, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, они проанализированы в приговоре мирового судьи и в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебных заседаниях, обоснованно признаны достаточными для оправдания ФИО1 и ФИО2 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск Н. о компенсации морального вреда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя, гражданского истца Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья Титова О.А.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Согласовано

Судья Титова О.А.