Гражданский кодекс часть 1

частного обвинителя, гражданского истца (потерпевшего) Н., его представителя – адвоката Кузнецова А.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 15 октября 2019 года,

оправданных Смирнова Ю.Л., Яковлева А.Н.,

защитников: адвоката Буниной Т.В., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХХ от 15 октября 2019 года, адвоката Крыловой Е.М., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 15 октября 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года, которым

Смирнов Ю.Л., <данные изъяты>,

Яковлев А.Н., <данные изъяты>,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Гражданский иск Н. к Смирнову Ю.Л. и Яковлеву А.Н. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года Смирнов Ю.Л. и Яковлев А.Н. оправданы по предъявленному Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

По мнению частного обвинителя, Яковлев А.Н., будучи коллегой по работе в <данные изъяты>, <дата> года в помещении охраны на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> распространил среди коллег и руководства заведомо ложные сведения о том, что Н. собирается «рассчитаться» со Смирновым Ю.Л. за ранее нанесённые им оскорбления, застрелив его (Смирнова Ю.Л.) из служебного оружия на рабочем месте. Смирнов Ю.Л. <дата> года подал заявление в ОМВД России по Кадуйскому району, изложив ложные сведения о том, что Н. собирается застрелить его (Смирнова Ю.Л.).

В апелляционной жалобе частный обвинитель Н. просит отменить приговор мирового судьи по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года, поскольку мировым судьей поверхностно оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Полагает, что показания подсудимого Яковлева А.Н. противоречивы, непоследовательны, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Смирнов Ю.Л., получив от Яковлева А.Н. информацию, не соответствующую действительности, не стал пытаться разобраться, а подал заявление в ОМВД по Кадуйскому району, изложив в нем те же ложные сведения.

То, что распространение клеветы не подтверждается свидетелями – работниками <данные изъяты>, не является основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, т.к. они до сих пор находятся под влиянием Смирнова Ю.Л., который длительное время возглавлял команду № ХХ и общается с нынешним руководителем ХХ команды Н1.

Прямым следствием распространенной клеветы стало то, что ему (Н.) перестали выдавать оружие, перестали платить надбавку за обращение с оружием, выдали направление для прохождения психиатрического освидетельствования. В конце <дата> года уволили с работы.

Считает, что Смирнов Ю.Л. и Яковлев А.Н. осознавали противоправность своих действий, отдавали отчет в том, что распространяемые ими сведения являются ложными, то есть действовали с прямым умыслом. Таким образом, Смирнов Ю.Л. и Яковлев А.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Полагает, что приговор в части разрешения иска о компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей также не обоснован, т.к. причинение нравственных страданий унижением, дискриминацией и травлей на работе доказано, напрямую связано с действиями обвиняемых.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов Ю.Л. просит приговор оставить без изменения, т.к. заявление в ОМВД России по Кадуйскому району в отношении Н. не может расцениваться как клевета.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель, гражданский истец Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что <дата> года он (Н.) обратился в прокуратуру с заявлением об угрозах физической расправы со стороны Смирнова. Участковый уполномоченный Ф. с его (Н.) заявлением пошел к Н1., в ходе их беседы и появилась мысль, что он (Н.) может угрожать оружием Смирнову. В дальнейшем появилось заявление Смирнова. Была проведена проверка, в его (Н.) действиях не обнаружили состава преступления, однако, началось преследование: изъяли оружие, направили на незаконное медицинское освидетельствование, лишили доплат, отстранили от работы.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Н. – адвокат Кузнецов А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе Н., считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья исходил из того, что информация, изложенная в докладной записке Яковлева А.Н. и заявлении в ОМВД по Кадуйскому району Смирнова Ю.Л., исходила от Н., однако, никаких доказательств тому, что Н. произносил эти слова, не имеется. Следовательно, Яковлев А.Н. и Смирнов А.Н. распространили заведомо ложные сведения.

В судебном заседании Смирнов Ю.Л. пояснил, что ложных сведений не распространял, не воспринимал угрозы со стороны Н. реально, обратился в полицию, чтобы была проведена проверка.

В судебном заседании защитник Смирнова Ю.Л. – адвокат Бунина Т.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что Н., Смирнов, Яковлев несут службу на промышленном объекте, при этом в ходе несения службы имеют огнестрельное оружие – источник потенциальной опасности, в связи с чем, на подобных объектах должна быть повышенная бдительность. Докладная записка Яковлева А.Н., заявление в органы внутренних дел Смирнова Ю.Л. в данном случае и есть проявления бдительности, а не клевета.

В судебном заседании Яковлев А.Н. пояснил, что ложных сведений не распространял, в докладной записке сообщил о разговоре, состоявшемся с Н.

В судебном заседании защитник Яковлева А.Н. – адвокат Крылова Е.М. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор законным и обоснованным.

В судебных заседаниях мирового судьи подробно исследованы показания частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Н., подсудимых Яковлева А.Н., Смирнова Ю.Л., свидетелей С., Н1., Ф., Р., У.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании мирового судьи достоверно установлено, что <дата> года между Яковлевым А.Н. и Н. состоялся разговор, в ходе которого Н. упомянул о возможности применить служебное оружие в отношении Смирнова Ю.Л. О данном разговоре Яковлев А.Н. доложил начальнику команды <данные изъяты> Н1.

Данные сведения невозможно признать ложными, поскольку таковыми можно признать лишь сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными. Яковлев А.Н. последовательно утверждал, что такой разговор с Н., имел место, показания Яковлева А.Н. не опровергнуты. Оснований для оговора Яковлевым А.Н. Н. не установлено.

Узнав о разговоре, состоявшемся между Н. и Яковлевым А.Н., Смирнов Ю.Л. обратился с заявлением в органы внутренних дел для того, чтобы была проведена проверка полученной информации и дана надлежащая оценка со стороны правоохранительных органов. Нормами ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним мотивированные решения.

В случае, когда гражданин обратился в правоохранительные органы с заявлением, содержащим определённые сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности за клевету.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные и не соответствуют действительности.

Сведения, которые сообщили Яковлев А.Н. и Смирнов Ю.Л., не были ложными, также они не были направлены на умаление чести и достоинства Н. или на подрыв его репутации.

Исследованные мировым судьей доказательства последовательны и взаимосвязаны между собой, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, они проанализированы в приговоре мирового судьи и в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебных заседаниях, обоснованно признаны достаточными для оправдания Смирнова Ю.Л. и Яковлева А.Н. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск Н. о компенсации морального вреда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя, гражданского истца Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 29 апреля 2019 года в отношении Смирнова Ю.Л., Яковлева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья Титова О.А.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Согласовано

Судья Титова О.А.