Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Навашинского района Капотовой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием их на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права занимать определенные должности (водителя) и с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) на срок три года; мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в управлении ../../....г. автомобилем, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. Дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что суд первой инстанции неправомерно за совершенное преступление назначил одновременно лишение права занимать определенные должности (водителя) и лишение права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами). Ввиду нарушения мировым судьей требований уголовного закона просит изменить приговор суда, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности (водителя).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Султанов Д.Р. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Защитник адвокат Домнин В.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали, полагают приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы представления, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации или изменения категории преступления суд не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом содеянного, данных о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем доводы апелляционного представления помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области о неправильном применением уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности (водителя) и лишение права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) одновременно заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление.

Аналогичное разъяснение содержалось в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», действовавшего до 22.12.2015 г.

Суд, назначая ФИО1 наряду с основным дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности (водителя) и лишение права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами), не учел, что по смыслу уголовного закона (ст. 47 УК) за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с исключением из приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности (водителя).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Навашинского района Капотовой Н.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности (водителя).

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Л.А.Захарова