Гражданский кодекс часть 1

представителя частного обвинителя, (потерпевшего) Л. – адвоката Тараканова М.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 04 августа 2021 года,

оправданной ФИО1,

защитника адвоката Раменского В.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 13 сентября 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (частного обвинителя) Л. – адвоката Тараканова М.А. - на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 июля 2021 года ФИО1 оправдана по предъявленному Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

По мнению частного обвинителя, ФИО1 распространила заведомо ложные сведения о незаконной установке шлагбаума, ограничивающего проезд вблизи дома <данные изъяты>, путем направления обращений в органы государственной власти, правоохранительные органы, содержащие сведения о причастности его (Л.) к незаконной установке шлагбаума.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Л. просит отменить приговор мирового судьи по судебному участку № 38 от 28 июля 2021 года, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, поскольку мировым судьей не дана полная правовая оценка материалам дела.

Полагает, что умысел на распространение клеветы в отношении Л.. у ФИО1 возник в <дата> года, выразился в обращении в Госземнадзор с жалобой на установку шлагбаума, в котором Тюсова сообщает о причастности Л.. Несмотря на наличие наречия «предположительно», специалистами Росреестра начата проверка именно в отношении Л., произведен выезд на местность, подготовлен материал на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении, по итогам проверки установлено, что Л. не причастен к установке шлагбаума, вынесено определение о прекращении преследования Л., вручено ФИО1

ФИО1 вновь обращается в Росреестр с жалобой по поводу шлагбаума со ссылкой на предыдущее заявление на действия Л. Надзорным органом возбуждено административное производство, и опять в отношении Л. прекращено за отсутствием события правонарушения.

Далее последовали обращения к Главе Тоншаловского сельского поселения, в прокуратуру Череповецкого района.

Про результатам обращения к прокурору материал передан для проведения проверки в ОМВД России «Череповецкий». Участковым уполномоченным полиции П. <дата> года получены объяснения с ФИО1, согласно которым она просит принять меру к Л., сообщает о пользовании последним шлагбаумом. Проверка окончена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Л. за отсутствием состава деяния.

Таким образом, получив определение Госземнадзора от <дата> года, согласно которому потерпевший не имеет отношения к самовольно установленной конструкции, реализуя единый преступный умысел, направленный на умаление чести и деловой репутации Л., причинение ему вреда, продолжая систематически сообщать должностным лицам государственных органов сведения о нарушении закона потерпевшим.

В результате противоправных действий ФИО1 Л. вынужден был неоднократно давать объяснения по факту установки им шлагбаума в отсутствие этого факта, о чем заведомо знала ФИО1

Позицию ФИО1 сторона частного обвинения расценивает как защитную, с целью избежать ответственности за совершение противоправных действий, право на которую гарантировано процессуальным кодексом и Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевший Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании с. 389.12 ч. 3 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего Л.) – адвокат Тараканов М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку ФИО1 неоднократно заявляла о причастности Л. к установке шлагбаума, заведомо зная, что его вины в этом нет. В объяснениях <дата> года ФИО1 просила участкового уполномоченного привлечь Л. к ответственности, хотя у нее было определение Госземнадзора о непричастности Л. к установке шлагбаума. Для квалификации содеянного ФИО1 как клеветы не имеет значения, наступили ли какие-либо последствия. Достаточно сообщение заведомо ложных сведений хотя бы одному лицу. ФИО1 сообщала заведомо ложные сведения неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ложных сведений не распространяла. После того, как был установлоен шлагбаум, местные жители сообщили, что шлагбаум установил Л. Она обратилась с заявлением в Госземнадзор. Получила определение, что проверка проведена, Л. к установке шлагбаума непричастен. Шлагбаум был демонтирован неизвестным лицом. Через некоторое время шлагбаум был установлоен снова, при этом у Л. имелись ключи от замка на шлагбауме. Тогда она (ФИО1) вновь обратилась с Госземнадзор, чтобы разобрались с ситуацией, при этом приобщила определение Госземнадзора, чтобы проинформировать, что подобная ситуация уже была ранее. Из-за установки шлагбаума проезжавшая техника стала разбивать дорогу, поэтому она (ФИО1) написала обращение в администрацию Тонашловского поселения, в обращении не было указано на причастность Л., к заявлению она также приобщила определение для информирования. Кроме того, она обратилась с заявлением в прокуратуру Череповецкого района, просила разобраться с ситуацией, на Л. не ссылалась. В объяснении участковому просила привлечь Л. к ответственности, т.к. он пользовался незаконно установленным шлагбаумом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Раменский В.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что умысла у ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений не было.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор законным и обоснованным.

В судебных заседаниях мирового судьи подробно исследованы показания частного обвинителя (потерпевшего) Л., подсудимой ФИО1, исследованы представленные документы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании мирового судьи достоверно установлено, что на земельном участке в <данные изъяты> неизвестными лицами был установлен шлагбаум. В <дата> года ФИО1 обратилась в Госземнадзор Управления Росреестра с заявлением, согласно которому на земельном участке, предположительно Л., установлен шлагбаум.

Данные сведения невозможно признать ложными, поскольку таковыми можно признать лишь сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными.

Как следует из материалов дела, установка шлагбаума имела место в действительности. Данное обстоятельство не оспаривал Л., при этом не назвал специалисту лицо, установившее шлагбаум, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Узнав об установке шлагбаума, ФИО1 обратилась с заявлением в органы исполнительной власти для того, чтобы была проведена проверка полученной информации. Нормами ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним мотивированные решения.

В случае, когда гражданин обратился с заявлением, содержащим определённые сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности за клевету.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные и не соответствуют действительности.

Сведения, которые сообщила ФИО1, не были ложными, поскольку в действительности на земельном участке был незаконно установлен шлагбаум, также сведения не были направлены на умаление чести и достоинства Л. или на подрыв его репутации, поскольку не содержали утверждения о том, что шлагбаум установлен именно Л.

Исследованные мировым судьей доказательства последовательны и взаимосвязаны между собой, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, они проанализированы в приговоре мирового судьи и в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебных заседаниях, обоснованно признаны достаточными для оправдания ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 июля 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) Л. – адвоката Тараканова М.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) Л. – адвоката Тараканова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья Титова О.А.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Согласовано

Судья Титова О.А.