Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. в интересах Поповой М.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище Поповой М.Н. по адресу: … (общежитие .. . «…».

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

18 ноября 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Поповой М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следователь Бабушкинского МРСО по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, прикомандированный в отдел по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище Поповой М.Н. по адресу: г. …. (общежитие … «…»), поскольку по данному адресу могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, которые могут быть признаны в качестве вещественных доказательств и помочь в установлении истины по уголовному делу, а также свидетельствовать о совершении противоправных действий Поповой М.Н.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобеадвокат Кулик Л.А. в интересах Поповой М.Н. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследовался вопрос о всех членах семьи Поповой М.Н., проживающих по месту проведения обыска, а также оставлен без внимания тот факт, что Попова М.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, суд не истребовал и не изучил правоустанавливающих документов, предоставляющих Поповой М.Н. и членам ее семьи право проживать в общежитии … «…», а его выводы о необходимости поиска флеш-накопителя и компьютера, с которого якобы производилось копирование конфиденциальной информации, не подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований закона при разрешении ходатайства органов следствия допущено не было, в связи с чем постановление суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного 18 ноября 2016 года в отношении Поповой М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, уголовного дела №…. следователем 6 декабря 2016 года, с согласия заместителя руководителя управления, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Поповой М.Н. по адресу: … (общежитие … «…»).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище Поповой М.Н., где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

В связи с этим, тот факт, что ходатайство следователя было рассмотрено без участия прокурора, о чем указано в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированного, обоснованно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся того, что Попова М.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции, 15 декабря 2016 года Попова М.Н. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, а 30 декабря 2016 года ей было предъявлено обвинение по указанной статье.

Данных, свидетельствующих о нарушении Конституционных прав членов семьи Поповой М.Н. в связи с не предоставлением информации о лицах, зарегистрированных по месту производства обыска, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище Поповой Марины Николаевны по адресу: … (общежитие … «…»), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: