Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым разрешено проведение обыска в жилище М. по адресу: *.

Проверив материалы дела, заслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело выделено 25 июля 2016 года из уголовного дела * в отношении неустановленных следствием лиц – соучастников Пашковского А.В., Шамшурина М.И., Векшина Э.Ю. и Эмухвари К.В., совершивших в соучастии с последними преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (пять преступлений).

14 ноября 2016 года руководителем первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возобновлено предварительное следствие по делу и установлен срок для дополнительного следствия до 14 декабря 2016 года.

14 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству следователем третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Рознатовским В.А.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище М. по адресу: *.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что ему незнаком Шамшурин М.И., а Векшин Э.Ю. и Эмухвари К.В. ему известны только по документам в связи с судебными делами, которыми он занимается, направленными на противодействие легализации последствий совершенных ими преступлений.

Пашковский А.В. привлек его для ведения дел в суде по вопросу восстановления разрушенной вертикально интегрированной корпоративной структуры и возврата активов выбывших из ведения * с 2015 года. В 2011-2015 годах он являлся сотрудником * и никакого отношения к корпоративным конфликтам не имел, а поэтому не мог оказывать содействие в совершении преступления, имевшего место в 2013 году.

Документы, об истребовании которых указано в постановлении, могли быть получены следственными органами у коллег Субботина Ю.А. либо в арбитражных судах.

При обыске в жилых помещениях, занимаемых его (М.) родственниками, не было обнаружено ни одного предмета или документа, имеющего отношение к рассматриваемым спорам. У него же был изъят компьютер (ноутбук), который им использовался для подготовки письменной позиции в арбитражные суды.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Данная норма фактически лишает его возможности защищать свои конституционные права на неприкосновенность жилища при рассмотрении в суде ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель Маврин А.В. просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель М. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства хищения принадлежащего иностранной компании «* права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *. В ходе расследования уголовного дела на причастность к совершенному преступлению проверялся М., при этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище М. по адресу: * могут находиться предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для производства обыска являются несостоятельными. Давность расследуемых событий, о чем указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отказу в ходатайстве следователя при наличии достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Маврина А. о том, что он не имеет отношения к расследуемым по делу обстоятельствам, не знаком ни с кем из лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, а в ходе обыска не были изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, с учетом представленных органом предварительного следствия данных, полученных в ходе расследования уголовного дела, подтверждающих правовые основания для производства обыска, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствуют о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом ходатайства следователя.

Доводы заявителя Маврина А.В. о необоснованности признания иностранной компании * потерпевшим по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности и обоснованности судебного решения, разрешающего производство обыска в жилище заявителя.

Доводы заявителя о том, что судебное решение повлекло за собой нарушение прав иных проживающих в квартирах лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт проживания совместно с Мавриным А.В. по указанному в постановлении адресу иных лиц, что подтверждается представленной суду выпиской из домовой книги, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, при этом в случае несогласие с постановлением суда указанные лица не лишены права обжаловать судебное решение в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием к отмене судебного решения, которое было М. обжаловано, а потому заявитель не был лишена права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого довел до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года о разрешении производства обыска в жилище М. по адресу: * оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова