Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым разрешено проведение обыска в жилище заявителя Р по адресу: г. ….

Проверив материалы дела, заслушав выступление заявителя Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело выделено .. 2016 года из уголовного дела № … в отношении неустановленных следствием лиц – соучастников П, Ш, В и Э, совершивших в соучастии с последними преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (пять преступлений).

14 ноября 2016 года руководителем …. возобновлено предварительное следствие по делу и установлен срок для дополнительного следствия до …. 2016 года.

… 2016 года уголовное дело принято к производству следователем … Р

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище Р по адресу: ….

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Р выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что ей незнакомы Ш В Э, а П она помогала восстанавливать разрушенную корпоративную структуру и возвращать украденные активы ЗАО «…» путем подачи гражданских исков в арбитражные суды с … года.

В … годах она являлась сотрудником коммерческого банка, и отношение к корпоративному конфликту не имела. Интересы ЗАО «…» в арбитражном суде она стала представлять с … года и к интересующим следствие обстоятельствам отношения не имеет.

Пакет документов в обоснование представленных в арбитражный суд исковых требований формировался из ранее представляемых суду документов по другим искам, поэтому искомые следователем документы можно было запросить в арбитражном суде.

В основу постановления о разрешении производства обыска легли показания неизвестного ей С, что нарушает ее право на неприкосновенность жилища.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что во время обыска документов, имеющих отношение к делу, обнаружено не было, полагает, что основания для принятия решения о производстве обыска в ее (Р) квартире по уголовному делу, отношения к которому она не имела, отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Данная норма фактически лишает ее возможности защищать свои конституционные права на неприкосновенность жилища при рассмотрении в суде ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель Р просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Р поддержала доводы апелляционной жалобы, указав также, что в результате проведенного обыска нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища ее …, являющейся собственником квартиры, в которой проводился обыск.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства хищения принадлежащего ….компании «…» права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …, в районе …. В ходе расследования уголовного дела на причастность к совершенному преступлению проверялась Р, при этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище Р по адресу: …, могут находиться предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела, в том числе документы по сделкам с акциями ЗАО «…», иные документы, касающиеся ЗАО «…», ООО «…» и земельного участка.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для производства обыска являются несостоятельными. Давность расследуемых событий, о чем указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отказу в ходатайстве следователя при наличии достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Р о том, что она не имеет отношения к расследуемым по делу обстоятельствам, не знакома ни с кем из лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, а в ходе обыска не были изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, с учетом представленных органом предварительного следствия данных, полученных в ходе расследования уголовного дела, подтверждающих правовые основания для производства обыска, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствуют о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом ходатайства следователя.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что судебное решение повлекло за собой нарушение прав иных проживающих в квартире лиц, в частности ее …, являющейся собственником квартиры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт проживания совместно с Р по указанному в постановлении адресу иных лиц, в том числе и собственника квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, при этом в случае несогласие с постановлением суда указанные лица не лишены права обжаловать судебное решение в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием к отмене судебного решения, которое было Р обжаловано, а потому заявитель не была лишена права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого довела до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года о разрешении производства обыска в жилище Р по адресу: …, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова