Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Убушаева М.В. на частное постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Убушаева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей частное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2016 года одновременно с приговором Троицкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО1, судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Убушаевым М.В. норм профессиональной этики.

В апелляционной жалобе защитник Убушаев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что не имел реальной возможности сообщить суду о наличии у него заключенного с ФИО1 соглашения на представление его интересов в суде. Также являются предположительными выводы суда о подложности представленных им документов, а именно в предоставлении им замечаний на протокол судебного заседания подписанных ФИО1, которые были получены им от матери его подзащитного. Просит отменить частное постановление о нарушении адвокатом Убушаевым норм Кодекса профессиональной этики адвоката, вынесенное Троицким районным судом г. Москвы 14 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Убушаевым М.В.

При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Убушаева М.В. нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении суда действия защитника Убушаева М.В. не отвечают требованиям п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этике адвоката.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу по обв. ФИО1, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Убушаевым М.В. нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Убушаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: