Гражданский кодекс часть 1

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., представителя заявителя Суровкина Г.В. – Солнцева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суровкина Г.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым жалоба заявителей Суровкина Г.В. и Сазонова Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Жадана Д.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав представителя заявителя Солнцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители Суровкин Г.В. и Сазанов Р.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Жадана Д.В., которым 20 января и 1 марта 2016 г. отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные 15 января и 29 февраля 2016 г. оперуполномоченным ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России Устыменко В.В. по материалам проверки ***.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Суровкин Г.В., не соглашаясь с решением суда и находя его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и судебной практике, просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судья не проверил должным образом доводы жалобы, проигнорировал то обстоятельство, что прокурор неоднократно отменяет постановления оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего исполнение своих указаний не контролирует, своих надзорных функций не осуществляет.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, 20 января и 1 марта 2016 г. заместителем прокурора Южного административного округа г. Москвы Жаданом Д.В. приняты постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных 15 января и 29 февраля 2016 г. оперуполномоченным ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России Устыменко В.В. по материалам проверки *** (***), с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителей и признания незаконными постановлений прокурора у суда не имелось, поскольку они вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему ст.37 УПК РФ полномочий, содержат обоснование и мотивы принятого решения, что справедливо отмечено в постановлении суда.

Судом обоснованно приняты во внимание и пределы судебного контроля, установленные ст.125 УПК РФ, поскольку, исходя из смысла закона, решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, обжалованию не подлежат, поскольку данные полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Что касается многократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, то следует отметить, что такие отмены недопустимы лишь при полном выполнении органом дознания требований прокурора, изложенных в постановлении об отмене процессуального решения органа дознания.

Решения, принятые прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора за органом дознания, не ограничивают заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав, более того вынесены, как правильно отмечено судом, в интересах заявителей, полагающих, что в отношении них было совершено преступление.

Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: