Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 августа 2016 года,

Заслушав выступления ФИО3, адвоката Чудиновой Н.А., защитника Елсукова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткиснкого района Челябинской области было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Чудиновой Н.А. в размере 8 548 руб. за участие в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 августа 2016 года было отказано.

ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи, в апелляционной жалобе указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Постановление от 02 августа 2016 года он не получал, узнал о нем от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 10-дневный срок на обжалование он пропустил по уважительной причине. В ДД.ММ.ГГГГ у секретаря мирового судьи он получал только приговор и протокол судебного заседания. Если бы у него оно было, то он бы непременно воспользовался своим правом на обжалование вместе с апелляционной жалобой на приговор подал бы жалобу на постановление от 02 августа 2016 года. Приговор в отношении него был отменен апелляционным постановлением судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение означает буквально, что никакого приговора больше нет, наказания нет, он не судим, все сопутствующие решения, в частности и постановление от 02 августа 2016 года подлежат отмене. Он не был извещен о рассмотрении заявления адвоката Чудиновой Н.А. Он действительно получал два постановления с переводами, но они были о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана сумма 8 548 руб. и исполнительное производство окончено. В связи с чем, также просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств и окончанию исполнительного производства, признать списание денежных средств незаконным и вернуть ему все деньги в полном объеме.

Адвокат Чудинова Н.А. в апелляционной жалобе просит удовлетворить ходатайство ФИО3, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 августа 2016 года. В обоснование указала, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи показал, что он не получал на руки копии постановления о выплате вознаграждения адвокату от 02 августа 2016 года, узнал о данном постановлении из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении подсудимого, в связи с чем был лишен возможности его обжалования. Кроме того, он не получал надлежащий перевод постановления о выплате вознаграждения от 02 августа 2016 года. Таким образом, полагает, что подсудимым был пропущен срок для апелляционного обжалования по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенным.

Адвокат Чудинова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Елсуков В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО3, дополнений к ней и доводы апелляционной жалобы адвоката Чудиновой Н.А. поддержал.

Гос. обвинитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

Проверив материал производства, заслушав ФИО3, его адвоката и защитника, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Исходя из указанных требований закона, уважительными могут быть признаны такие причины, которые создавали объективные препятствия для своевременного обжалования судебного решения.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Чудиновой Н.А. в размере 8 548 руб. за участие в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 02 августа 2016 года, суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 при вынесении постановления от 02 августа 2016 года присутствовал, порядок и срок обжалования ему были разъяснены, что подтверждается материалами уголовного дела, и пояснениями самого ФИО3, данными в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, ФИО3 не представлено.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО3 указал о том, что копию постановления от 02 августа 2016 года он не получал, узнал о нем от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у секретаря мирового судьи он получал только приговор и протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил в приемной мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копии 2-х постановлений на выплату вознаграждения адвокатам, копию приговора от 02 августа 2016 года, переведенного на <данные изъяты> язык, разъяснение апелляционных прав осужденного, переведенное на <данные изъяты> язык.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемной мирового судьи он получил только копию приговора на русском языке и ему дали копию переведенного приговора, от получения которой он отказался, так как перевод был не на его родном языке, а на латинском языке. Через несколько дней он получил в приемной мирового судьи копию протокола судебного заседания и впоследствии 2 постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Никаких постановлений о выплате вознаграждения адвокатам он не получал. После оглашения приговора мировым судьей ФИО1, он ушел домой, ни в каких судебных заседаниях по рассмотрению заявления адвокатов он участия не принимал.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ, последнему был назначен переводчик в связи с тем, что последний не владеет в полной мере русским языком, на котором осуществляется уголовное судопроизводство.

Из акта, составленного секретарем судебного заседания судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 отказался от получения переведенных на <данные изъяты> язык копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копий 2 постановлений на выплату вознаграждения адвокатам, разъяснений апелляционных прав осужденного (л.д. 56).

Таким образом, в материалах дела имеются данные, подтверждающие факт не выполнения судом первой инстанции требований ст. 18 УПК РФ – невручения ФИО3 перевода постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Чудиновой Н.А. на узбекском языке, что свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины для пропуска срока апелляционного обжалования и с целью соблюдения прав ФИО3 на обжалование постановления мирового судьи от 02 августа 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Чудиновой Н.А., считает необходимым апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. удовлетворить полностью, отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО3 срок на апелляционное обжалование постановления мирового судьи от 02 августа 2016 года, а материал производства по жалобе ФИО3 направить мировому судье судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, поскольку в материале имеется только копия апелляционной жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи от 02 августа 2016 года и отсутствуют сведения о ее получении сторонами.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО3 с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 февраля 2017 года об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области о выплате вознаграждения адвокату Чудиновой Н.А. отменить.

Ходатайство подсудимого ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 августа 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Чудиновой Н.А. удовлетворить.

Восстановить срок апелляционного обжалования подсудимым ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 августа 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Чудиновой Н.А., участвовавшей в качестве в уголовном производстве.

Материал производства, выделенный из уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области для выполнения требований ст. ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В. Спиридонова