Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и адвоката Оленичевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что указанные в ходатайстве противоречия, содержащиеся в обвинительном акте, а именно: неверное указание места совершения преступления, периоды получения выплат путем безналичного и наличного расчетов, обстоятельства совершения преступления, способа совершения и являются основанием для возвращения дела прокурору.

На постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимая ФИО1 и её адвокат Оленичева Ю.В. подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что просит постановление мирового судьи <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> «о возвращении уголовного дела прокурору» отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного следствия, так как в обвинительном заключении изложены все необходимые данные, в том числе место и время совершения преступления, следствием установлен предполагаемый период получения выплат, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе и предмет преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того более 1 года назад её защитник Оленичева Ю.В. дважды подавала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в обвинительном заключении не установлена точная дата совершения деяния и период его совершения. Постановлениями мирового судьи признано, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Свердловским районным судом постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> о возвращении уголовного дела прокурору было отменено. Ссылки в постановлении мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> по которым дело должно быть возвращено являются формальностью. Мировой судья фактически вторглась в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле, доказательств, что является нарушением требований глав 34-35 УПК РФ и недопустимо на данной стадии процесса. Указанные в постановлении нарушения норм УПК РФ устранимы в ходе судебного следствия и они не затрагивают её права, как подсудимой на защиту любыми способами, предусмотренными УПК РФ, в частности, путем заявления ходатайства об устранении недостатков доказательной базы.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Оленичева Ю.В. указала, что просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и вернуть дело для окончательного рассмотрения по существу, так как считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Очередное ходатайство о возвращении дела прокурору (<ДД.ММ.ГГГГ> -ходатайство защиты; <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> года- ходатайства обвинения) представляет собой симбиоз всех предыдущих аналогичных ходатайств с теми же доводами, которые ранее были рассмотрены и отклонены судебными инстанциями. Невозможно согласиться с мнением суда, что выявленные более чем за год судебного следствия противоречия и недостатки в обвинительном акте и собранных доказательств, помешают суду вынести вердикт по данному уголовному делу, якобы, невозможно. Напротив, суд имеет право и даже обязан дать оценку всем недопустимым противоречиям и выявленным недостаткам в расследовании уголовного дела и как требует закон истолковать их в пользу ФИО1. Более того, в деле имеются документы, прямо устраняющие ряд недостоверной или неполной информации, предоставленной обвинением. Весь объем документальных доказательств и свидетельских показаний исключает состав преступления ФИО1 Нет ни одного веского основания считать, что суду что - то помешает вынести законный и справедливый вердикт.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитники: Оленичева Ю.В., Ефремов Ю.Г. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, пояснив суду, что ими в защиту ФИО1 подавалось ходатайство о возвращении дела прокурору по тем же доводам, которые были изложены в ходатайстве государственного обвинителя, удовлетворенном мировым судьей судебного участка <адрес> обжалуемым постановлением. Однако обстоятельства, положенные в основу ходатайства, а именно, нарушение права на защиту ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления отпали, ввиду того, что все права на защиту ФИО1 были восстановлены и соблюдены в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, которое длится с <ДД.ММ.ГГГГ>. Считают, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и ограничивает её доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, действующая по доверенности, полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Нечаев И.И. просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и её адвоката Оленичевой Ю.В. без удовлетворения, пояснив, что доводы Оленичевой Ю.В. о том, что отсутствуют какие - либо препятствия для рассмотрения данного уголовного дела по существу, а так же о необходимости отмены постановления мирового суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> являются необоснованными. Предъявив ФИО1 обвинение в мошенничестве при получении выплат, дознаватель указал в обвинительном акте место совершения преступления - дополнительный офис <№> Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем в суде установлено, что ФИО1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> незаконно получала денежные средства в виде социальных выплат (ЕДВ) по категории, проживающей в зоне с льготным экономическим статусом на сына <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, наличными денежными средствами по другому адресу: <адрес>, куда денежные средства доставлялись почтальоном почты России. В обвинительном акте указана общая сумма денежных средств полученных ФИО1 в результате совершенного ею преступления (<данные изъяты>.), однако неясно, сколько ФИО1 получила денежных средств на себя и сколько на своего сына <ФИО>1 и каким путем (наличным или безналичным). ФИО1 вменяется умышленное предоставление недостоверных сведений в УПРФ в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, однако, на момент обращения ФИО1 в УПРФ в <адрес>, данное учреждение находилось по адресу: <адрес>. В обвинительном акте не указаны даты зачисления денежных средств на счет ФИО1, а также не разграничены периоды получения ею денежных средств путем безналичного и наличного расчета. Таким образом, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном акте обстоятельств совершения преступления, в том числе его места, способа совершения фактически оказалось невыполненным. Отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты регламентирующие порядок предоставления социальной выплаты (ЕДВ) по категории, проживающей в зоне с льготным экономическим статусом, в связи с чем, невозможно дать оценку существенности отсутствия в уголовном деле заявлений ФИО1 в УПФР на получение ЕДВ, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно обвинительному акту ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована в д. <адрес>, однако, из материалов дела следует, что она там зарегистрирована с <ДД.ММ.ГГГГ> В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована по вышеуказанному адресу с сыном <ФИО>2 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.) и сыном <ФИО>3 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), однако по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> дети еще не родились. Поскольку суд не должен предполагать, что имел в виду дознаватель при составлении обвинительного акта: допустил "техническую ошибку" или сделал это по другим соображениям, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду неправильного установления обстоятельств совершения преступления. Тот факт, что в обвинительном акте не приведены доказательства такого обстоятельства, подлежащего доказыванию, как возмещение ущерба, также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим постановлению итогового решения по дела ФИО1 Не указание в обвинении (обвинительном акте) сущности недостоверных сведений, как способа совершения мошенничества, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку порождает возможность различного толкования предъявленного обвинения и не может быть устранено в судебном заседании. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании потерпевшим ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, однако, в обвинительном акте указано, что ФИО1 совершила преступление в иной период - с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что лишало ее права в период дознания возможности воспользоваться правами обвиняемого, предусмотренного ст. 47 УПК РФ. В обвинительном акте указано, что ФИО1 реализовывала умысел на хищение денежных средств государства, но получила денежные средства, принадлежащие ГУ - УПФР в <адрес>, при этом в обвинении (обвинительном акте) не приведена взаимосвязь между собственностью государства и собственностью ГУ УПФР в <адрес>, что является существенным нарушением, препятствующим постановлению приговора, поскольку фактически не определен предмет преступления - либо бюджетные средства субъекта или РФ либо иные денежные средства, а также нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Таким образом, вышеприведенные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1, в своей совокупности препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта ввиду существенного нарушения процессуальных прав потерпевшего, в связи с чем, данное уголовное дело <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> законно и обоснованно возвращено прокурору района на основании ст. 237 УПК РФ. Кроме того, допущенные при составлении обвинительного акта нарушения нарушают основополагающий принцип правосудия- принцип состязательности сторон, в связи с тем, что препятствуют стороне обвинения исполнить свои процессуальные обязанности, а суд- выполнить задачу создания необходимых условий для исполнения сторонами этих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагает, что исправление указанных недостатков обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 не предполагает собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения, поскольку органу дознания надлежит, исходя из имеющихся материалов дела, устранить противоречия при изложении обвинительного акта.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, положения части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно требований ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности.

При этом отсутствие в обвинительном акте указанных данных, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного акта в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения, в том числе и указание места совершения преступления, времени, предмета и др., относится к исключительной компетенции органов дознания, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких данных вывод мирового судьи о том, что органами дознания требования ст. 225 УПК РФ выполнены не в полной мере суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Так, материалами дела установлено, что в обвинительном акте указано место совершения преступления - дополнительный офис <№> Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в суде установлено, что ФИО1 наличные денежные средства получала по другому адресу: <адрес>, куда денежные средства доставлялись почтальоном почты России.

В обвинительном акте указано, что ФИО1 совершила преступление в иной период - с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, однако из постановления о возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании потерпевшим ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, следует, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что лишало ее права в период дознания возможности воспользоваться правами обвиняемого, предусмотренного ст. 47 УПК РФ.

Из содержания обвинительного акта следует, что ФИО1 вменяется умышленное предоставление недостоверных сведений в УПРФ в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, однако, на момент обращения ФИО1 в УПРФ в <адрес>, данное учреждение находилось по адресу: <адрес>.

Также в обвинительном акте не указаны даты зачисления денежных средств на счет ФИО1, а также не разграничены периоды получения ею денежных средств путем безналичного и наличного расчета.

Вывод мирового судьи, что не определен предмет преступления -либо бюджетные средства субъекта или РФ либо иные денежные средства, так как не приведена взаимосвязь между собственностью государства и собственностью ГУ УПРФ в <адрес> суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как согласно уголовному закону предмет хищения - это всегда конкретное чужое имущество. Причинение материального ущерба является обязательным признаком объективной стороны хищения, как имущественного преступления. Дознаватель, предъявляя обвинение, не учел, что согласно ст. 159 УК РФ обман или злоупотребление доверием при мошенничестве касаются именно потерпевшего, то есть лица, во владении или ведении которого находится похищаемое имущество.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что противоречия, содержащиеся в обвинительном акте, а именно: неверное указание места совершения преступления, периоды получения выплат путем безналичного и наличного расчетов, обстоятельства совершения преступления, способа совершения, предмета преступления, являются основанием для возвращения дела прокурору, ввиду того, что установление вышеперечисленных обстоятельств относится к компетенции органов дознания, а не суда, с связи с чем устранить указанные недостатки в судебном заседании невозможно.

От существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и реализация прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства, поддерживать обвинение и заявлять исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при составлении обвинительного акта, требования закона, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, органом дознания не выполнены, поскольку в ходе судебного следствия установлено противоречие данных содержащихся в обвинительном акте и данных полученных при допросе свидетелей, а также иных данных полученных в судебном заседании, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом на защиту. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона РФ лишают возможности принять по делу, как обвинительный, так и оправдательный приговор, либо иное решение.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 и её адвоката о наличии в деле и в обвинительном заключении всех обстоятельств, позволяющих суду вынести законное и обоснованное решение, не соответствуют требованиям закона.

Нарушения, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта, на которые указано в постановлении мирового судьи о возвращении уголовного дела, являются существенными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> уточнить абзац второй резолютивной части – «Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения»; мотивировочную часть дополнить указанием, что в обвинительном акте также нет сведений относится ли место регистрации проживания к зоне с льготным социально - экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС в период инкриминируемого деяния, если да, то на основании какого законодательного (нормативного) акта; не указан населенный пункт регистрации жительства ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ>, есть только улица, дом, квартира, район и область; не указано к какой льготной категории относились граждане, получавшие пособие, на основании какого законодательного акта; в обвинительном акте есть указание на то, что ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована по вышеуказанному адресу с сыном <ФИО>2 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.) и сыном <ФИО>3 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), однако, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> дети еще не родились.

Указанные дополнения к постановлению суд апелляционной инстанции также считает существенным нарушением ст. 225 УПК РФ, которое является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем предъявления ФИО1 обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов дознания, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и адвоката Оленичевой Ю.В. оставить без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, уточнив абзац второй резолютивной части – «Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения»; мотивировочную часть дополнить указанием, что в обвинительном акте также нет сведений относится ли место регистрации проживания к зоне с льготным социально - экономическим статусом в связи с аварией на ЧАЭС в период инкриминируемого деяния, если да, то на основании какого законодательного (нормативного) акта; не указан населенный пункт регистрации жительства ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ>, есть только улица, дом, квартира, район и область; не указано к какой льготной категории относились граждане, получавшие пособие, на основании какого законодательного акта; в обвинительном акте есть указание на то, что ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована по вышеуказанному адресу с сыном <ФИО>2 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.) и сыном <ФИО>3 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), однако, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> дети еще не родились.

Апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и адвоката Оленичевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Орловского областного суда в течении одного года со дня его вступления в законную силу, через кассационную инстанцию.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен и подписан 11 сентября 2014 года.

Судья Е.Н. Летов.