Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищенко ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Емельянов ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Емельянову В.Н. в течение указанного времени следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Емельянова В.Н. обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по дням установленным данным государственным органом.

Мера пресечения в отношении Емельянова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Выслушав пом. прокурора Макеева П.И., полагавшего необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, мнение осужденного Емельянова В.Н., который соглашаясь с мнением прокурора, также просил суд вернуть дело мировому судье,

у с т а н о в и л:

Считая приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова В.Н. незаконным, адвокат осужденного Емельянова В.Н. Мищенко С.В. в апелляционной жалобе просит отменить данный приговор и уголовное дело в отношении Емельянова В.Н. прекратить.

В подготовительной части судебного заседания судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, поскольку в ходе дознания было вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, данный представитель принимал участие в ходе дознания, вплоть до направления дела в суд. Однако при поступлении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, данное лицо не было извещено об этом, тем самым были нарушены его права как лица (представителя потерпевшего) участвующего в настоящем уголовном деле, который также вправе подать возражения на апелляционную жалобу. Исполнение данной обязанности согласно ст. 389.7 УПК РФ целиком и полностью лежит на суде, постановившем приговор.

Ни одна из сторон не возражала на возврате уголовного в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ при невыполнении вышеуказанных требований судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Если же такие обстоятельства будут установлены непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, суд снимает уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для устранения нарушений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26).

Как видно из материалов уголовного дела постановлением дознавателя ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя потерпевшей ФИО2 допущен ФИО3 Данное постановление не отменено и не изменено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Данный приговор обжалован адвокатом осужденного Емельянова В.Н. - Мищенко С.В.

После подачи апелляционной жалобы мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики не известил законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 о её поступлении, что является нарушением норм УПК РФ регламентирующих действия суда при поступлении апелляционной жалобы, которое подлежит устранению судом первой инстанции.

В связи с указанной причиной уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики материалы уголовного дела № в отношении Емельянова ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката осужденного Емельянова В.Н. – Мищенко С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: