Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших И. и Л. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым:

Крюкова Е.В., *, несудимая,

осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено *. В соответствии со ст.ст.177-178 УИК РФ контроль за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшими И. и Л. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешение вопроса о размере возмещения гражданских исков передано для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения потерпевших И., Л., их представителя адвоката Никольского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Крюковой Е.В., защитника адвоката Семина А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции Крюкова Е.В. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

09 апреля 2016 года примерно в 14 часов 25 минут в г. *, Крюкова Е.В. управляла технически исправным автомобилем марки «*», имеющим регистрационный знак *, без груза, с одним пассажиром К. * года рождения. Начала движение задним ходом по проезжей части * со стороны ул. * в направлении к *, и, нарушив п.п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, у дома №* совершила на нее наезд и причинила пешеходу И. сочетанную травму, которая по признаку вреда здоровью относится к опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которой впоследствии наступила смерть И.

Осужденная Крюкова Е.В. в суде первой инстанции виновной себя признала.

В апелляционной жалобе потерпевшие И. и Л. высказывают несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым. Не оспаривая правильность квалификации действий Крюковой Е.В., считают, что:

-оснований для применения судом положений ст.82 УК РФ не имелось, поскольку вред фактически не возмещен, а поведение осужденной до суда не свидетельствует о ее раскаянии, у Крюковой Е.В. есть *, которые *;

-суд неправомерно признал смягчающими, указанные в приговоре обстоятельства, а именно: противоправные действия погибшей, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела, в котором отсутствуют доказательства того, что подземный пешеходный переход находится недалеко от места ДТП; состояние здоровья * осужденной, поскольку это не подтверждено доказательствами; возмещение ущерба на сумму * рублей, поскольку материальный ущерб от преступления превышает * рублей; заявление осужденной об особом порядке судебного разбирательства, поскольку это сделано исключительно с целью ухода от ответственности и избежания удовлетворения исковых требований;

-суд незаконно не удовлетворил заявленные ими исковые требования, и необоснованно указал о необходимости произведения дополнительных расчетов, так как они вычли * рублей из размера материального иска для предъявления в страховую компанию, а полученные ими суммы на работе потерпевшей не влияют на исковые требования о возмещении ущерба, то есть дополнительных расчетов не требуется, тем более, для определения судом размера компенсации морального вреда.

Просят приговор отменить, назначить Крюковой Е.В. наказание с реальной мерой наказания с отбыванием в колонии-поселении, без применения ст.82 УК РФ, удовлетворить заявленные ими исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Осужденная Крюкова Е.В. факт нарушения Правил дорожного движения РФ и факт совершения в связи с этим наезда на пешехода И. 09 апреля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признала и дала подробные показания о том, как именно это произошло.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Крюковой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления, который, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Крюковой Е.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть человека подтверждается:

-показаниями потерпевшего И. – . И., согласно которым очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, узнал об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Крюковой Е.В. на . от других лиц, при этом пояснения этих лиц аналогичны тем обстоятельствам, которые указаны в обвинении;

-показаниями потерпевшей Л.-. погибшей И., согласно которым очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, о том, что 09 апреля 2016 года погибла .ь при обстоятельствах, указанных в обвинении, узнала от . И. В счет возмещения ущерба Крюкова Е.В. перечислила ей . рублей;

-показаниями свидетеля М., из которых следует, что он, ., прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Крюковой Е.В., которая не отрицала того факта, что не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и совершила наезд на ., и пешехода И., которая к тому времени была госпитализирована в больницу. Он составил рапорт о ДТП, указал очевидцев, после чего перекопировал на диск запись с камеры, установленной на .. Также им было установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте, а недалеко от места ДТП, примерно в . метрах, расположен подземный пешеходный переход;

-показаниями свидетеля РВ. о том, что очевидцем непосредственного наезда автомобиля под управлением Крюковой Е.В. на пешехода И. он не являлся, но, услышав крик осужденной, совместно с другими мужчинами помог приподнять часть кузова автомобиля, из-под которого вытащили тело пострадавшей женщины;

-показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых установлено, что очевидцем ДТП он не являлся, видел лишь, как люди пытались вытащить из-под автомобиля человека, вследствие чего позвонил в службу экстренной помощи и сообщил, что сбит человек. Кроме того, ему известно, что недалеко, не более чем в . метрах от места ДТП имеется подземный пешеходный переход, что свидетельствует о том, что пешеход переходил проезжую часть . в месте, не предназначенном для этого.

Помимо изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей, виновность Крюковой Е.В. подтверждается:

-справкой по ДТП, в которой отражена обстановка на месте происшествия, участники дорожного происшествия и обстоятельства, при которых автомобилем под управлением Крюковой Е.В. при движении задним ходом совершил наезд на пешехода И.;

-протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2016 года с аналогичными данными;

-протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью механизма ДТП от -9 апреля 2016 года;

-заключением эксперта с выводом о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа И. обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти И. имеется прямая причинная связь;

-вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими проанализированными судом доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, о фальсификации и искусственном создании доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре основания и мотивы, по которым он принял данные доказательства. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Крюковой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.264 ч.3 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденной Крюковой Е.В. в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею неосторожного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на состояние ее здоровья и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность действий погибшей И., которая выразилось в том, что она переходила проезжую часть дороги в неположенном для этого месте, в том числе, при наличии расположенного в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия подземного пешеходного перехода. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания, в связи с чем, установив на основании представленных осужденной документов, что Крюкова Е.В. имеет на иждивении ., а со слов осужденной, что . и имеет .со здоровьем, не доверять которым у суда не было никаких оснований, суд обоснованно расценил данное обстоятельство, как смягчающее, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевших в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции и доводы авторов апелляционной жалобы о том, что заявление осужденной об особом порядке судебного разбирательства было сделано исключительно с той целью, чтобы уйти от ответственности и избежать удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не является основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от ответственности, и не освобождает его от обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Не может согласиться суд и с доводами потерпевших в той части, что частичное возмещение подсудимой ущерба не может являться смягчающим обстоятельством по делу, поскольку данное утверждение противоречит положениям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и не опровергает факта добровольности, хотя и частичного возмещения ущерба, до постановления судом приговора.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении вида наказания, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором Крюкова Е.В. в соответствии с законом должна отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Крюковой Е.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбыванием наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что Крюкова Е.В. имеет . года рождения, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для применения судом положений ст.82 УК РФ не имелось, а указанные потерпевшими обстоятельства, связанные с поведением осужденной по отношению к ним после совершения преступления и с тем, что осужденной им не возмещен в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, основанием для отмены судебного решения в указанной части являться не могут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевших, суд находит назначенное Крюковой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, принятое по нему решение обосновано и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки утверждению потерпевших И. и Л., суд первой инстанции обоснованно признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в том числе, с целью привлечения к участию в процессе третьих лиц.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы потерпевших не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в отношении Крюковой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: