Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого фио и адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене суд

У С Т А Н О В И Л:

дата Заместителем Председателя Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении подозреваемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление подозреваемым фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением требований территориально подсудности, поскольку ни место совершения преступления, ни место производства предварительного расследования не относиться к юрисдикции Басманного районного суда адрес. Кроме того, считает, что ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим должностным лицом следственного органа ввиду отсутствия у него на это соответствующих полномочий. Обращает внимание, что время его фактического задержания не соответствует времени, указанном в протоколе о задержании. Считает, что нарушены сроки составления протокола указанные в ст. 92 УПК РФ. Просит учесть неправомерность действий сотрудников ФСБ при задержании, путем применение к нему физического и морального давления, а также спецсредств. Акцентирует внимание на том, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано. Полагает, что судом, при принятии решения, необоснованно сделан вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, не может служить таким основанием. Указывает на нарушение судом его права на защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого об ознакомлении с материалами ходатайства, представленного в суд. Просит учесть, что у него отсутствует намерение угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что не представляет опасности для общества, при этом делает вывод о том, что принятое судом решение нарушает его конституционные права, в том числе право на воспитание детей, изменяет его личность как порядочного человека. Считает, что для того, чтобы доказать свою невиновность, ему необходимо оставаться на свободе, чтобы иметь возможность защищаться всеми предоставленными законом способами. Полагает, что в отношении него, с учетом наличия постоянного места жительства, его семейного положения и состояния здоровья возможно избрать более мягкую меру пресечения. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что фактическое задержание его подзащитного имело место быть ранее, чем отражено в соответствующем протоколе и с этого момента ему должно было быть предоставлено право иметь адвоката, однако данного права фио был лишен, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Обращает внимание, что к моменту вынесения обжалуемого постановления 48 часов с момента фактического задержания его подзащитного истекло, в связи с чем он должен был быть немедленно освобожден. Указанное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, также является самостоятельным основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Делает вывод о том, что при вынесении решения судом не в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность его подзащитного, в том числе его семейное положение, наличие постоянного места работы. Считает, что у фио отсутствует возможность сфальсифицировать или уничтожить доказательства либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и вопреки доводам подозреваемого, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

При этом доводы авторов апелляционных жалоб о том, что фактическое задержание фио в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено более чем за сутки до составления соответствующего протокола суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов ходатайства следует, что фио был задержан в время дата в порядке ст. 91 УПК РФ, так как указанное лицо было застигнуто при совершении преступления, при этом при нем также были обнаружены явные следы преступления, после чего, в рамках уже возбужденного уголовного дела, следователем в время, в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно даты задержания фио, у суда не имеется. Иные доводы как подозреваемого так и защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуально законодательства как при составлении протокола, так и при задержании фио, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого обжалуемой меры пресечения, а, следовательно, не влекут его отмену.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом доводы фио о фальсификации уголовного дела, недопустимости доказательств, обоснованно не были предметом проверки суда первой инстанции на данной стадии производства по уголовному делу. Также при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого не подлежали проверки заявления фио о незаконности действий сотрудников ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, в том числе род его деятельности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Довод подозреваемого фио о нарушении судом при рассмотрении ходатайства правил подсудности несостоятелен, поскольку ходатайство рассмотрено Басманным районным судом адрес к территориальной юрисдикции которого относится следственный орган, в производство которого находится уголовное дело в отношении фио – Следственный Комитет РФ.

Также суд не может согласиться с утверждениями фио о нарушении его права на защиту, выразившееся в отказе суда ознакомить подозреваемого с материалами ходатайства, представленными следователем, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, данное ходатайство фио не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания ввиду несогласия с ним, указанным лицом не подавались.

Несмотря на утверждение фио об обратном, у суда также не имелось оснований для обеспечения участия в суде первой инстанции адвоката фио, принимавшего ранее участие в деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку в судебное заседание явился адвокат подозреваемого фио по соглашению, от услуг которого фио не отказывался.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания фио иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья фио