Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 05 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, было прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.,

у с т а н о в и л :

05 сентября 2019 года мировой судья мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>, в лице руководителя ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что постановление не соответствует требованиям закона, поскольку мировой судья при вынесении постановления не учел мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших против прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, поскольку согласие государственного обвинителя и потерпевшего, на прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, не является обязательным условием.

Представитель потерпевшего ФИО9 поддержала апелляционную жалобу по основаниям указанным выше.

Прокурор Белоусов П.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что требования закона при вынесении постановления были соблюдены в полном объеме.

Защитник Жусупов Ю.Ж. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам указным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, мировой судья руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ и такими обстоятельствами, как совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, а также возмещение причиненного ущерба в полном объеме. При этом, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были учтены мировым судьей, как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 с положительной стороны.

При этом, потерпевший не отрицает, что ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Поэтому мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что по смыслу закона согласие (несогласие) потерпевшего и государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, меры принятые обвиняемым к возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличие оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, а назначая размер и срок оплаты судебного штрафа, руководствовался тяжестью совершённого преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует принципам законности, гуманности и справедливости, а также задачам уголовного преследования.

Доказательств, свидетельствующих об иной квалификации действий ФИО1, суду не представлено, также как и доказательств свидетельствующих о его не виновности.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 05 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья