Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19 апреля 2017 года, которым удовлетворено частично заявление Г. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения с Гасанова М.А.о.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи с Гасанова М.А.о. в пользу Г. взыскано 14100 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности Гасанова М.А.о. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

С данным постановлением частный обвинитель (потерпевшая) Г. не согласилась и подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, взыскать с Гасанова М.А.о. в её пользу все понесенные ею расходы по уголовному делу, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. Считает, что мировой судья необоснованно снизил размер выплаты процессуальных издержек, указанные расходы для неё являются вынужденными. Обращает внимание суда на то, что Гасановым М.А.о. в судебном заседании не было предоставлено ни одного письменного доказательства, как того требует законодательство, о том, что у него трудное материальное положение. Постановление мирового судьи, необъективное, необоснованное и незаконное.

Осужденный Гасанов М.А.о. в возражениях на апелляционную жалобу Г. указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает их неубедительными и не основанными на требованиях закона. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области оставить без изменения.

В судебном заседании Г. и её представитель Болтушкин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснили, что мировой судья снизил сумму взыскания процессуальных издержек, принимая во внимание, в том числе материальное положение осужденного, вместе с тем Гасанов М.А.о. не представил суду в подтверждение своего материального положения письменных доказательств. Г. в связи со своей малограмотностью в юридических вопросах была вынуждена воспользоваться услугами представителя, за его услуги она оплатила 20000 рублей в общей сложности, указанные денежные средства она внесла в кассу адвокатского кабинета, квитанции ей предоставлены. Без помощи представителя она не смогла бы защищать свои интересы в суде. Квитанции, представленные в подтверждении оплаты услуг представителя являются бланками строгой отчетности, следовательно объективно подтверждают внесение в кассу адвокатского кабинета указанных в них сумм.

Гасанов М.А.о. просил жалобу Г. оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Гасанова М.А.о. на апелляционную жалобу, а также доводы участников процесса, изложенные в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково от 25 января 2017 года Гасанов М.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 25 января 2017 года оставлен без изменения.

Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в её пользу с Гасанова М.А.о. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи при защите его прав и интересов в уголовном деле частного обвинения в размере 20000 рублей.

В обоснование данных требований Г. представлены мировому судье квитанции: за составление в суд заявления частного обвинения в размере 3000 рублей, за представление интересов потерпевшей в суде в размере 7000 рублей, за ознакомление с апелляционной жалобой и составления возражений в размере 3000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за участие в суде о взыскании судебных издержек в размере 2000 рублей, в соответствии с которыми адвокат Болтушкин А.А. принял от Г. денежные средства в общей сумме 20000 рублей за защиту его интересов в уголовном деле частного обвинения по заявлению Г.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково от 19 апреля 2017 года указанное заявление Г. удовлетворено частично, с Гасанова М.А.о. в пользу Г. взысканы процессуальные издержки на оплату юридической помощи в сумме 14100 рублей, а именно за составление заявления частного обвинения в размере 2000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 7000 рублей, за ознакомление с апелляционной жалобой Гасанова М.А.о. и составления возражения на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, за участие в рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 1 1000 рублей (по 550 рублей за два судебных заседания).

Принимая данное решение, мировой судья руководствовался требованиями ч. 1 ст. 131, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131, ч.3 ст.42, ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу пункта 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Г. признана потерпевшей (частным обвинителем) по уголовному делу и ее интересы в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат Болтушкин А.А.

Представленные Г. в ходе судебного разбирательства документы (квитанции на оплату услуг представителя по соглашению, ордер адвоката Болтушкина А.А.) свидетельствуют о том, что ею понесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

К процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Суд в постановлении, признавая доказанным размер понесенных потерпевшим расходов на представителя, уменьшил сумму процессуальных издержек, подлежащую возмещению, указав на то, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объем фактически понесенных представителем потерпевшей интеллектуальных и организационных затрат, длительность и количество судебных заседаний, материальное положение осужденного и причины, по которым судебные заседания откладывались 13 января 2017 года и 13 апреля 2017 года.

Вместе с тем, мировой судья, признавая необходимым уменьшение размера требований потерпевшей, затраченных ею на представителя, с учетом сложности дела, фактического объема и характера оказанных юридических услуг, исходя из принципа необходимости и оправданности, каких-либо фактических данных, подтверждающих, что расходы потерпевшей, затраченные на представителя в сумме 20 000 рублей, не могут быть признаны необходимыми и оправданными, не привел.

При вынесении постановления мировым судьей указано, что было учтено, в том числе материальное положение Гасанова М.А.о., вместе с тем в материалах дела не представлено письменных доказательств в подтверждение доводов Гасанова М.А.о. о его материальном положении.

Кроме того, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Гасанова М.А.о. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой потерпевшей Г. услуг представителя - адвоката Болтушкина А.А. в судебном заседании о взыскании процессуальных издержек мировой судья исходил из суммы 550 рублей за одно судебное заседание, при этом мировым судьей не указано, какой нормой закона руководствовался при определении указанного размера именно за судебные заседание о взыскании судебных издержек. Как следует из материалов дела, адвокат Болтушкин А.А. представлял интересы потерпевшей Г. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек на основании соглашения на оказание правовой помощи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку основания для снижения процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с Гасанова М.А.о. подлежат взысканию судебные издержки, затраченные потерпевшей Г. в полном объеме в размере 20000 рублей, указанные расходы потерпевшей являются вынужденными и обоснованными, подтверждены соответствующими документами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 289.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшей Г. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19 апреля 2017 года, изменить, заявление Г. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Гасанова М.А.о. в пользу Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в отношении Гасанова М.А.о. в размере 20000 рублей.

Судья Л.А. Ридель.