Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, которым

ФИО1, <****>

<****>

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок постановлено исчислять с <дата>. По делу разрешен гражданский иск,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Считая приговор чрезмерно суровым, осужденный ФИО1 обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерное признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость от <дата>, поскольк наказание по нему отбыл и она погашена. Кроме того, в дополнении к жалобе указал на необоснованное взыскание судебных расходов.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав ФИО1, адвоката, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, частного обвинителя потерпевшую Потерпевший №1, полагавшую постановленный приговор законным и обоснованным прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, подсудимый ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, отрицательно характеризуется по месту жительства.В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья правомерно учел наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Между тем, мировым судьёй неверно указан приговор, судимость по которому образует рецидив преступлений.

В приговоре указано, что рецидив образует непогашенная судимость по приговору от <дата>, что является ошибочным, поскольку данным приговором ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.

Однако, приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от <дата> ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Наказание отбыл лишь <дата>. На момент совершения преступления данная судимость не погашена и образует рецидив преступлений.

Таким образом в данной части приговор подлежит уточнению.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, а потому чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены верно, наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима как осужденному лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, учитывал характер и степень нравственных страданий потерпевшей, испытавшего физическую боль. Установленный судом размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, является обоснованным, оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении требований потерпевшей о возмещении ей расходов за оказание юридических услуг, суд учтены положения части 3 статьи 42 УПК РФ, а также пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ и часть 1 статьи 132 УПК РФ. Представленная суду квитанция подтверждает указанный Потерпевший №1 размер расходов, понесенных ею в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 390 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует судимость по приговору от <дата>, вместо указанного от <дата>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке.

Судья С.С. Поваров