Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15 июня 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-17 июня 2019 года Людиновским районным судом Калужской области по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением того же суда от 20 февраля 2020 года неотбытый срок наказания заменен лишением свободы на срок 5 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающего наказание с 08 апреля 2020 года,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69, ст.ст.70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Андрюшина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового суда изменить, а именно переквалифицировать его действия по эпизоду от 11 мая 2019 года с уголовно наказуемой кражи на три административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку сумма похищенного им имущества по каждому факту хищения не превышает 1000 рублей. Кроме того, сумма похищенных им товаров завышена представителями потерпевших, так как магазин приобретал похищенные им товары путем оптовой закупки, а в последующем каждый товар был выставлен магазином для розничной продажи с применением наценки.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в тайных хищениях чужого имущества основаны на приведённых в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного по трем эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Виновность ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями представителей потерпевших ФИО15., свидетелей: ФИО16, а также материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного о том, что 11 мая 2019 года он трижды совершил мелкие хищения чужого имущества в магазине ООО «Агроторг», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в пункте п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" дано определение продолжаемому хищению, как состоящему из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из обстоятельств дела видно, что по эпизоду от 11 мая 2019 года ФИО1 совершены однородные, тождественные действия, совершенные одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, из одного и того же источника и в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, то есть эти действия были охвачены единым умыслом.

В этой связи содеянное ФИО1 не образуют совокупности административных правонарушений, а правильно квалифицировано как единое продолжаемое преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, размер похищенного имущества установлен мировым судьей, исходя из имевшихся в деле данных о причинённом ущербе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 158 ч.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.