Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Любинского района и апелляционной жалобе осужденной и на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении:

Мельник А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Осужденной ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 7 месяцам.

- осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Морданеву В.В., осужденную Мельник А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №101 в Любинским судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, Мельник А.А., находясь в доме по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, нанесла не менее двух ударов ладонью руки по лицу и голове и не менее одного удара острием ножа по правой ноге в область коленного сустава Потерпевший №1 Своими действиями Мельник А.А. причинила Потерпевший №1 повреждения в виде раны правого коленного сустава, которое причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

Приговором мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.А. назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник А.А. изменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного рассмотрения Мельник А.А. и Потерпевший №1 давали последовательные показания, из которых следует, что инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший №1, который после словесной ссоры нанес Мельник А.А. удары ладонью в область головы, в ответ Мельник А.А. ударила его ладонью в область головы, после чего схватила нож и нанесла им один удар в правую ногу потерпевшего. Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в действиях потерпевшего Потерпевший №1 усматривается противоправное поведение, которое явилось поводом для совершения Мельник А.А. преступления. Вместе с тем, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, а именно, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при определении размера наказания осужденной. При таких обстоятельствах, назначенное осужденной Мельник А.А. наказание подлежит снижению.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник А.А. изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Мельник А.А. указала, что считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку назначенное наказание является слишком суровым. Просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение со стороны потерпевшего Потерпевший №1, учесть тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ей наказания.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката – защитника Морданеву В.В. поддержавшую апелляционную жалобу, согласившуюся с доводами апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что представление и жалоба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороны не оспаривают фактические обстоятельства дела и виновность осужденной Мельник А.А.

В силу требований ч.1,2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина Мельник А.А. в причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливое наказание с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного в совершении преступления лица, а также обстоятельства характеризующие личность виновного.

Окончательно вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью. Как следует из приговора при назначении наказания Мельник А.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Мельник А.А., которая <данные изъяты>

Также мировой судья учел обстоятельства смягчающие наказание – принесение извинений перед потерпевшим, которое суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном. Установлено наличие в действиях Мельник А.А. обстоятельства отягчающего наказание – с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании Мельник А.А. и Потерпевший №1 давали последовательные показания, из которых следует, что инициатором конфликта был потерпевший Потерпевший №1, который после словесной ссоры нанес Мельник А.А. удары ладонью в область головы, в ответ Мельник А.А. ударила его ладонью в область головы, а затем взяла нож и нанесла им один удар в правую ногу потерпевшего. После чего Мельник А.А. сразу положила нож и стала оказывать Потерпевший №1 помощь, а именно обработала и перевязала рану. Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении приговора мировой судья ошибочно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мельник А.А., противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, которые предусмотрены п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенного Мельник А.А. наказания подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной Мельник А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник А.А. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Мельник А.А., предусмотренными п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления.

Смягчить Мельник А.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение года через суд постановивший приговор.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева