Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина РФ, женатого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, осуждённого 01 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи 62 судебного участка Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года ФИО2 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору было частично соединено с наказанием, назначенным ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Окончательно ФИО2 было назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Приговор вынесен в особом порядке.

Зам. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 подал апелляционное представление на приговор мирового судьи.

В своём представлении прокурор не оспаривал правильность квалификации содеянного осуждённым ФИО2 Однако, прокурор указал на то, что при вынесении приговора мировой судья во вводной части приговора не указала на осуждение ФИО2 по приговору от 01 ноября 2018 года; в резолютивной части приговора не указала срок отбытого ФИО2 наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания; в резолютивной части приговора при применении требований ст. 69 ч.5 УК РФ дополнительный вид наказания не был сложен, что повлекло за собой неверное назначение дополнительного наказания в размере 2 лет и 6 месяцев, и приговор мирового судьи должен быть изменён в связи с неправильным применением уголовного закона.

Подсудимый ФИО2 был извещён о месте и времени слушания дела, но в суд апелляционной инстанции не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании доводы апелляционного представления были поддержаны государственным обвинителем.

Адвокат подсудимого ФИО2 оставила рассмотрение вопросов, указанных в представлении прокурора, на усмотрение суда, обратившись к суду с просьбой о назначении дополнительного наказания на минимально возможный срок.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи.

Нарушений требований ст. 316 ч.1-5 УПК РФ при проведении судебного разбирательства не установлено.

Срок наказания, назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ определён с учётом всех исследованных мировым судьёй доказательств и данными о личности осуждённого.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Однако, правильно указав, что на момент совершения преступления ФИО2 не был судим, мировой судья должна была указать, что 01 ноября 2018 года ФИО2 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Кроме того, при применении ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения дополнительного вида наказания, мировой судья не выполнила требования ст. 69 ч.5 УК РФ и сложение дополнительных видов наказания не произвела.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 2 лет и 6 месяцев лишения права заниматься определённой деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, которое было назначено ФИО2 приговором от 01 ноября 2018 года.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, окончательно дополнительное наказание должно быть назначено в виде 3 лет лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, обжалуемый приговор должен быть в указанной выше части изменён.

Суд не усматривает оснований для изменений приговора в части необходимости указания в резолютивной части приговора срока отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок назначенного вновь наказания.

Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», на который ссылается в представлении прокурор, в п. 35 указывает, что при применении судом правил ст. 69 ч.5 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В приговоре мирового судьи прямо указано, что на момент вынесения приговора ФИО2 не приступал к отбытию наказания по приговору от 01 ноября 2018 года, и в резолютивной части приговора в срок отбывания окончательного наказания не мог быть указан срок отбытого наказания по первому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Кировского района Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО2, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Во вводной части приговора указать, что 01 ноября 2018 года ФИО2 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

В резолютивной части приговора указать, что на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 2 лет и 6 месяцев лишения права заниматься определённой деятельность, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, которое было назначено ФИО2 приговором от 01 ноября 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Судья: В.В. Вецкий