Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

За потерпевшим ФИО5. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Симонова А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО13 признан виновным в умышленном причинении ФИО6. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того, в умышленном причинении ФИО8. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 28 июля 2019 года в Уйском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10. выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией действий ФИО13 Указывает, что в ходе предварительного следствия им были даны показания, согласно которым ФИО13 напал с целью хищения имущества, подкрался со спины и нанес удары деревянной битой; когда он и его брат от полученных травм упали на землю и не могли сопротивляться, обшарил карманы, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей Редми А5», а также пытался сорвать с шеи серебряную цепочку. По данному обстоятельству выделены материалы дела, по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в прокуратуру. В судебном заседании он ходатайствовал о возвращении дела прокурору для переквалификации действий ФИО13 на более тяжкий состав преступления - ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако судом в этом было отказано со ссылкой на то, что им, как потерпевшим, не представлены доказательства, подтверждающие что после случившегося именно у осужденного находился принадлежащий ему телефон и тот каким-либо образом пытался им воспользоваться. Такие мотивы отказа некорректны и необоснованны, поскольку он не должен выполнять роль правоохранительных органов, которые обязаны защищать права граждан, своевременно не провели обыск в жилище ФИО13, не запросили у сотового оператора информацию о соединениях, не допросили ряд свидетелей, которые могли подтвердить вину осужденного. Сам он таких полномочий не имеет. Судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, а также противоречия, указывающие на хищение ФИО13 у него смартфона. Сам он, будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, на протяжении всего расследования и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах хищения телефона; он чувствовал, как осужденный залез к нему в карман, более сделать это было некому; телефон пропал именно в момент нанесения ударов ФИО13 Суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО12., хотя тот не смог пояснить, откуда ему известно о принадлежности найденного телефона ему; полагает, свидетель пытается оказать помощь осужденному и поэтому дал ложные показания, они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие телефона; показания свидетеля ФИО14. необоснованно расценены как доказательство отсутствия факта хищения, так как у ФИО13 в тот момент была одежда с большим количеством карманов, куда он мог положить телефон. Считает нелепым мотив нападения осужденного на него и его брата, связанный с детской обидой, конфликтом, затем с хулиганскими побуждениями; при поддержке правоохранительных органов ФИО13 пытается скрыть истинную корыстную причину нападения, не работает, источника доходов не имеет, злоупотребляет спиртным, всегда находится в поисках легкой наживы. Считает, что его права существенно нарушены, просит приговор отменить, вернуть дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО13 в умышленном причинении ФИО7. средней тяжести вреда здоровью, ФИО9. - легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденного ФИО13., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью признавшего вину в нанесении множественных ударов битой и руками потерпевшим ФИО16 28 июля 2019 года;

- показаниях потерпевших ФИО17. и ФИО19., свидетелей ФИО21., ФИО22 данных на предварительном следствии и в судебном заседании,

а также письменных материалах дела:

- рапорте оперативного дежурного о нанесении телесных повреждений потерпевшим; - протоколах принятия устного заявления о преступлении от ФИО23; - протоколе осмотра места происшествия; - протоколе выемки деревянного обломка биты и протоколе ее осмотра; - заключении эксперта № 550 от 28 августа 2019 года, заключении эксперта № 563 от 5 сентября 2019 года, установивших наличие и характер нанесенных ФИО24 повреждений, повлекших легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью, соответственно.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий, которые могли бы в данной части повлиять на выводы суда о виновности ФИО13, между показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда убедительно аргументированы, основаны на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств.

Действия ФИО13 судом квалифицированы правильно: совершенные в отношении ФИО18. - по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО20. - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11., не оспаривая фактических обстоятельств, при которых ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в то же время указал, что суду первой инстанции надлежало вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО13 более тяжкого обвинения, поскольку в действиях осужденного усматривает признаки разбойного нападения, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данные доводы приводились в судебном заседании, тщательно исследованы и оценены судом; в связи с отсутствием их убедительного подтверждения они отвергнуты с подробным изложением в приговоре мотивов, которые основаны на материалах дела.

Мнение потерпевшего об отсутствии должной оценки суда значимым для дела обстоятельствам противоречит протоколу судебного заседания и тексту судебного решения. Законные основания для принятия подобного решения отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия, равно как и препятствий для постановления приговора на основе указанного обвинительного заключения.

Возможность принятия процессуального решения, упомянутого в апелляционной жалобе, исключается также и в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Ее положения не допускают уголовное преследование при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеется такое постановление. Органом следствия были дополнительно проверены показания ФИО2. о хищении его телефона и попытке завладения цепочкой, и 14 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отказано (т. 2 л.д. 61-62). Жалоба на данное постановление 27 декабря 2019 года оставлена заместителем прокурора района без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО13 наказания суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и определил ему справедливое наказание за каждое из преступлений, а также окончательное в виде условного лишения свободы, размер которого отвечает положениям уголовного закона. Приговор в данной части сторонами не обжалован.

Не оспорено сторонами и принятое судом решение по иску потерпевшего ФИО3., требования которого в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4. – без удовлетворения.

Председательствующий: