Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года, которым

МОСКОВ Николай Азаматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Москову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

За потерпевшим ФИО5. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Симонова А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Москов Н.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО6. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того, в умышленном причинении ФИО8. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 28 июля 2019 года в Уйском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10. выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией действий Москова Н.А. Указывает, что в ходе предварительного следствия им были даны показания, согласно которым Москов Н.А. напал с целью хищения имущества, подкрался со спины и нанес удары деревянной битой; когда он и его брат от полученных травм упали на землю и не могли сопротивляться, обшарил карманы, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хуавей Редми А5», а также пытался сорвать с шеи серебряную цепочку. По данному обстоятельству выделены материалы дела, по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в прокуратуру. В судебном заседании он ходатайствовал о возвращении дела прокурору для переквалификации действий Москова Н.А. на более тяжкий состав преступления - ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако судом в этом было отказано со ссылкой на то, что им, как потерпевшим, не представлены доказательства, подтверждающие что после случившегося именно у осужденного находился принадлежащий ему телефон и тот каким-либо образом пытался им воспользоваться. Такие мотивы отказа некорректны и необоснованны, поскольку он не должен выполнять роль правоохранительных органов, которые обязаны защищать права граждан, своевременно не провели обыск в жилище Москова Н.А., не запросили у сотового оператора информацию о соединениях, не допросили ряд свидетелей, которые могли подтвердить вину осужденного. Сам он таких полномочий не имеет. Судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, а также противоречия, указывающие на хищение Московым Н.А. у него смартфона. Сам он, будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, на протяжении всего расследования и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах хищения телефона; он чувствовал, как осужденный залез к нему в карман, более сделать это было некому; телефон пропал именно в момент нанесения ударов Московым Н.А. Суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО12., хотя тот не смог пояснить, откуда ему известно о принадлежности найденного телефона ему; полагает, свидетель пытается оказать помощь осужденному и поэтому дал ложные показания, они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие телефона; показания свидетеля ФИО14. необоснованно расценены как доказательство отсутствия факта хищения, так как у Москова Н.А. в тот момент была одежда с большим количеством карманов, куда он мог положить телефон. Считает нелепым мотив нападения осужденного на него и его брата, связанный с детской обидой, конфликтом, затем с хулиганскими побуждениями; при поддержке правоохранительных органов Москов Н.А. пытается скрыть истинную корыстную причину нападения, не работает, источника доходов не имеет, злоупотребляет спиртным, всегда находится в поисках легкой наживы. Считает, что его права существенно нарушены, просит приговор отменить, вернуть дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

Выводы суда о доказанности вины Москова Н.А. в умышленном причинении ФИО7. средней тяжести вреда здоровью, ФИО9. - легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденного Москова Н.А.., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью признавшего вину в нанесении множественных ударов битой и руками потерпевшим ФИО16 28 июля 2019 года;

- показаниях потерпевших ФИО17. и ФИО19., свидетелей ФИО21., ФИО22 данных на предварительном следствии и в судебном заседании,

а также письменных материалах дела:

- рапорте оперативного дежурного о нанесении телесных повреждений потерпевшим; - протоколах принятия устного заявления о преступлении от ФИО23; - протоколе осмотра места происшествия; - протоколе выемки деревянного обломка биты и протоколе ее осмотра; - заключении эксперта № 550 от 28 августа 2019 года, заключении эксперта № 563 от 5 сентября 2019 года, установивших наличие и характер нанесенных ФИО24 повреждений, повлекших легкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью, соответственно.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий, которые могли бы в данной части повлиять на выводы суда о виновности Москова Н.А., между показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда убедительно аргументированы, основаны на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств.

Действия Москова Н.А. судом квалифицированы правильно: совершенные в отношении ФИО18. - по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО20. - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11., не оспаривая фактических обстоятельств, при которых ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в то же время указал, что суду первой инстанции надлежало вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления Москову Н.А. более тяжкого обвинения, поскольку в действиях осужденного усматривает признаки разбойного нападения, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данные доводы приводились в судебном заседании, тщательно исследованы и оценены судом; в связи с отсутствием их убедительного подтверждения они отвергнуты с подробным изложением в приговоре мотивов, которые основаны на материалах дела.

Мнение потерпевшего об отсутствии должной оценки суда значимым для дела обстоятельствам противоречит протоколу судебного заседания и тексту судебного решения. Законные основания для принятия подобного решения отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии в действиях Москова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия, равно как и препятствий для постановления приговора на основе указанного обвинительного заключения.

Возможность принятия процессуального решения, упомянутого в апелляционной жалобе, исключается также и в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Ее положения не допускают уголовное преследование при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеется такое постановление. Органом следствия были дополнительно проверены показания ФИО2. о хищении его телефона и попытке завладения цепочкой, и 14 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Москова Н.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отказано (т. 2 л.д. 61-62). Жалоба на данное постановление 27 декабря 2019 года оставлена заместителем прокурора района без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении Москову Н.А. наказания суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и определил ему справедливое наказание за каждое из преступлений, а также окончательное в виде условного лишения свободы, размер которого отвечает положениям уголовного закона. Приговор в данной части сторонами не обжалован.

Не оспорено сторонами и принятое судом решение по иску потерпевшего ФИО3., требования которого в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года в отношении МОСКОВА Николая Азаматовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4. – без удовлетворения.

Председательствующий: