Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерниной Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление Стерниной Ж.А. о привлечении к уголовной ответственности Карповой Т.О. за совершение преступления, предусмотренного ст. 128-1 УК РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Стерниной Ж.А. о привлечении к уголовной ответственности Карповой Т.О. за совершение преступления, предусмотренного ст. 128-1 УК РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Стерниной Ж.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, принять судебное решение в соответствии со ст. 321 ч.3 УПК РФ соединив ее заявление как встречное, с заявлением Карповой Т.О. в одно производство по делу частного обвинения, которое рассматривается мировым судьей судебного участка № по обвинению ее (Стерниной Ж.А.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при поступлении в суд встречного заявления, оно может быть соединено в одно производство, если заявление частного обвинителя и встречное заявление касаются одних и тех же лиц, одного противоправного деяния или хотя и разных деяний, но взаимосвязанных между собой. Полагает, что мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, кроме того, ссылается на то, что в соответствии со ст. 34 ч.2 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем, полагает, что мировой судья судебного участка №, должна была принять к рассмотрению ее заявление.

На апелляционную жалобу Стерниной Ж.А.Карповой Т.О. поданы возражения, в которых последняя, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что заявление Стерниной Ж.А. о привлечении ее (Карповой Т.О.) к уголовной ответственности по ст. 128-1 УК РФ не может являться встречным, поскольку прямым образом не относится к деянию, совершенному Стерниной Ж.А. Рассмотрение данного вопроса по заявлению Стерниной Ж.А. может подлежать рассмотрению лишь после прекращения в отношении нее уголовного преследования по ее (Карповой Т.О.) заявлению по обвинению по ст. 115 ч.1 УК РФ, причем по реабилитирующим основаниям.

Стернина Ж.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Адвокат Хабарова Т.Ю., действующая в защиту интересов Стерниной Ж.А. также просила удовлетворить апелляционную жалобу, по изложенным с ней основаниям.

Карпова Т.О. и адвокат Шмаков Д.Е., представляющие ее интересы, поддержав возражения, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерниной Ж.А., без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, ввиду его законности и обоснованности, и не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело частного обвинения по заявлению Карповой Т.О. о привлечении к уголовной ответственности Стерниной Ж.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Стерниной Ж.А. было подано встречное заявление в порядке ст. 321 ч.3 УПК РФ о привлечении Карповой Т.О. к уголовной ответственности по ст. 128-1 УК РФ, которое рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что заявление Стерниной Ж.А. не может быть признано встречным заявлением в порядке ч.3 ст. 321 УПК РФ, поскольку вменяемое в вину деяние Карповой Т.О.совершено в ином месте, в иное временя, чем указано при описании события преступления, которые Карпова Т.О. вменяет в вину Стерниной Ж.А., т.е. указанные деяния не вытекают из одного события, в связи с чем заявление Стерниной Ж.А. было рассмотрено в общем порядке, предусмотренном УПК РФ, с направлением ее заявления по территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ч.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ч.3 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия, что не является безусловной обязанностью суда, а допустимо, если заявление частного обвинителя и встречное заявление касаются одних и тех же лиц, одного деяния, либо деяний взаимосвязанных между собой.

Вместе с тем, Карпова Т.О. обвиняет Стернину Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ - в причинении умышленного легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, совершенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.<адрес> в то время как Стерниной Ж.А. подано заявление о привлечении Карповой Т.О. по ст. 128-1 УК РФ по обвинению в клевете, состав преступления которого имеет иной объект преступного посягательства, а также, как указано Стерниной Ж.А. в заявлении место, дата, время, событие деяния - иное, нежели по которому в настоящее время рассматривается уголовное дело частного обвинения.

Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что заявление Стерниной Ж.А. не может быть рассмотрено как встречное, не вытекает из одного события по уголовному делу частного обвинения и подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном УПК РФ.

Поскольку Стерниной Ж.А. в заявлении определено место совершения преступления: Санкт-Петербург, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, заявление Стерниной Ж.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствии со ст.ст. 32 ч.1, 34 ч.1 УПК РФ направлено по подсудности данному мировому судье, для принятия решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения норм ч.2 ст. 34 УПК РФ относятся не к обязанности, а к праву суда оставить уголовное дело в своем производстве, а не во взаимосвязи с положениями ст. 321 ч.3 УПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не основаны на верной, юридической трактовке уголовно-процессуального и уголовного законов. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ., которым заявление Стерниной Ж.А. о привлечении к уголовной ответственности Карповой Т.О. за совершение преступления, предусмотренного ст. 128-1 УК РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерниной Ж.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Н.А. Никишкина