Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.08.2018 г. по уголовному делу по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, имеющей разрешение на временное проживание по <адрес>, образования среднего, замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой,

осужденной 28.08.2018 г. мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.08.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении умышленного преступления, а именно в том, что совершила розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Поскольку привлечение несовершеннолетнего к участию в оперативно-розыскной деятельности противоречит Закону №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не содержат обязанности продавца требовать от покупателя подтверждения его возраста документами. Ввиду ограничения законодателем продажи алкогольной продукции – запрета ее продажи несовершеннолетним, продавец вправе предъявить такое требование к покупателю в случае, если внешний вид покупателя дает основания сомневаться в его совершеннолетии. Поскольку внешний вид и физическое развитие несовершеннолетней Х. не давали оснований для сомнения в достижении ею совершеннолетия, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у подсудимой обязательно должно было возникнуть сомнение в возрасте покупателя алкогольной продукции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор считает жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, доводы защитника, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, назначенное подсудимой наказание является справедливым, соразмерным степени и тяжести совершенного преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья полно исследовал доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, произошедшему событию дана надлежащая юридическая оценка, решение, принятое мировым судьей, мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела оценены все доказательства по уголовному делу, в том числе и доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления мотивирован, основан на совокупности исследованных доказательств, показаниях свидетелей Ш., Х., В., Б., А., М.

Письменные доказательства по делу правильно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств по делу недопустимыми не имеется. Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, оформленных в ходе контрольной закупки, суд находит необоснованными, поскольку проверочная покупка была проведена в соответствии с нормами Приказа МВД РФ №845 от 15.10.2013 г. «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы защитника, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и сделаны правильные выводы о необоснованности указанных доводов.

Доводы защиты и подсудимой относительно внешних данных Х. и ее физического развития, не позволяющих определить ее несовершеннолетний возраст, суд проверил и находит их несостоятельными. Установлено, что Х.<дата> рождения, являлась учащейся 8 класса общеобразовательной школы, согласно показаниям законного представителя Ш. и свидетелей – инспекторов ОДН Д. и В. несовершеннолетняя Х. выглядит немного старше своего возраста, на вид ей можно дать 16 лет, в день проводимой проверки 15.02.2018г. Х. свою внешность не изменяла.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств доказывает вину подсудимой в совершении преступления.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и степени тяжести совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимой, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене не подлежит.

Судебные расходы в размере 1100 руб. взысканные за осуществление защиты подсудимой в стадии апелляционного производства, суд находит необходимым взыскать с подсудимой в Федеральный бюджет на основании ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 августа 2018 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калугина Р.Г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в Федеральный бюджет 1100 руб.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда.

Председательствующий судья: Н.Д. Урбанович