Гражданский кодекс часть 1

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, с доводами о несправедливости назначенного наказания и просьбой изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа. Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое дополнительное наказание, не применив правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Государственный обвинитель выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить в силе. При назначении ФИО1 наказания суд учел все данные о его личности и обстоятельства дела, приговор является законным и обоснованным.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, суд установил, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 заявлено соответствующее ходатайство.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем мировым судьей постановлен обвинительный приговор и назначено подсудимому наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, наличие у него малолетних детей. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, судья, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере.

Кроме того, судом принято мотивированное решение об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из его материального положения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания ФИО1 судом не установлено. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и считает их обоснованными.

Правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в соответствующей санкции статьи УК РФ, и дополнительного наказания.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и назначении ФИО1 наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.С. Пермяков