Гражданский кодекс часть 1

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканова О.В.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000220) Шумилова С.Е.,

подсудимого Моисеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы Моисеева В.В. и адвоката Шумилова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 12 сентября 2018 года, которым

Моисеев Вадим Викторович, ***, имеющий судимости:

05 декабря 2012 года приговором *** осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 24.04.2015 года по отбытию наказания);

03 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № ****** осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком с учетом постановлений *** от 10.02.2017 года, 03.05.2017 года и 20.09.2017 года 2 года 1 месяц;

29 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № ****** осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ****** от 03.11.2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ****** от 03.11.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ****** от 29.01.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Моисееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 12.09.2018 года. Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания Моисеева В.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ****** от 29.01.2018 года с 20.11.2017 года по 11.09.2018 года включительно.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд

у с т а н о в и л:

Моисеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Данное преступление совершено им в период с 12.06.2017 года по 24.09.2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании мирового суда Моисеев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, просил вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

На данный приговор адвокатом Шумиловым С.Е. подана апелляционная жалоба, согласно которой он не согласен с вынесенным приговором, считает, что он принят на основе противоречивых доказательств.

В частности, в ходе судебного заседания при рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Моисеева В.В. стороной защиты приводились доводы, основанные на допущенных нарушениях в досудебном производстве по уголовному делу и существенно влияющих на доказанность совершения подсудимым преступления, однако указанные доводы, по мнению защиты, не нашли своего отражения в вынесенном судебном решении, оценка им не дана и не указано в связи с чем доводы защиты не могут служить доказательством непричастности виновного лица к инкриминируемому ему преступлению. Суд первой инстанции ограничился лишь узкой формулировкой одного абзаца, что доводы подсудимого Моисеева В. В. о том, что побои Потерпевший №1 он не наносил, суд находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данный довод опровергается исследованными в совокупности письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Подробно доводы подсудимого и стороны защиты, оцененные судом как способ защиты, не проверены и не опровергнуты, своего отражения в приговоре не нашли, что свидетельствует о том, что приговор поставлен по результатам несправедливого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ссылается на доказанность вины подсудимого исследованных письменных доказательств и допрошенных по делу свидетелей, но исследованные в судебном заседании письменные доказательства, как и показания свидетелей, противоречивы, не показывают полную картину причастности Моисеева В.В. к совершенному преступлению.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о нарушении права на защиту подсудимого на стадии досудебного производства. Это было связано с тем, что после уведомления об окончании следственных действий дознаватель ***6, проводившая дознание по уголовному делу, в нарушении требований ст. 217 и 225 УПК РФ первоначально предъявила подсудимому Моисееву В.В. для ознакомления материалы уголовного дела, а уже в рамках ознакомления предъявила обвинительный акт. Данные следственные действия являются незаконными, так как в первую очередь нарушают права потерпевшей, которая при ознакомлении с материалами уголовного должна убедиться в том, что подсудимому предъявлено обвинение и какое именно, во вторых, согласно ст. 225 УПК РФ привлекаемому к уголовной ответственности лицу первоначально предъявляется обвинительный акт и лишь затем возможность ознакомления с материалами уголовного дела с разъяснением положений, предусмотренных ст. 217 УПК РФ и возможностью определения порядка рассмотрения уголовного дела. Такое положение возможно лишь при возникновении статуса обвиняемого, а такой статус допустим лишь при предъявлении обвинительного акта. Допущенное нарушение является существенным и не давало возможность суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение.

При исследовании фактов преступной деятельности, послужившим основанием привлечения Моисеева В. В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ к уголовной ответственности, было установлено, что первый факт совершения преступной деятельности был совершен им 12 июня 2017 года. В судебном заседании было исследовано постановление о прекращении дела об административном правонарушении, датированное 18 августа 2017 года, согласно которого прекращено административное производство по указанному событию по ст. 6.1.1 КоАП. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. По истечении указанного срока лицо не может быть привлечено к административной ответственности. С момента совершения первого проступка и до момента отмены решения об административном привлечении Моисеева В.В. к ответственности за эпизод от 12 июня 2017 года прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о незаконности вынесенного начальником полиции МО МВД РФ «***» ***7 постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании материалов в отношении Моисеева В. В. о привлечении его к административной ответственности по эпизодам, которые были включены в состав преступления и обоснованности вынесенного начальником полиции ***7 решений о прекращении административного производства, однако судом первой инстанции заявленное ходатайство было отклонено.

В ходе судебного заседания подсудимый Моисеев В. В. указал, что факт нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1 от 15 июля 2017 года, кроме ее показаний больше ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют данные о регистрации указанного факта, отсутствуют письменные доказательства, указывающие на совершение Моисеевым В.В. в указанный период каких-либо противоправных действий.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что те факты, которые нашли отражение в предъявленном Моисееву В. В. обвинении, в том числе и даты их совершения, были установлены сотрудником полиции. С ее слов - это те дни, когда она непосредственно обращалась в правоохранительные органы для привлечения Моисеева В.В. к ответственности за нанесенные побои. Однако факта регистрации факт нанесения побоев 15 июля 2017 года материалы уголовного дела не содержат, что свидетельствует о незаконности вменения указанного события подсудимому Моисееву В.В..

В ходе судебного заседания было установлено, что факт нанесения побоев, имевший место 10 августа 2017 года, дознавателем ***8 вообще был выделен в отдельное производство, какое было принято дальнейшее решение по выделенному материалу в уголовном деле отсутствует, постановление ***14 ни начальником органа дознания, ни надзирающим прокурором не отменено, однако в материалах уголовного дела имеется рапорт дознавателя ***6 об обнаружении признаков преступления, имевшее место 10 августа 2017 года, т.е. налицо двойная регистрация одного и того же преступления, повлекшая необоснованное привлечение Моисеева В.В. к уголовной ответственности по данному факту.

Более того, при окончании уголовного дела в отношении Моисеева В.В. в сокращенной форме дознания факт от 10 августа 2017 года был известен дознавателю ***15, однако он не нашел своего отражения в обвинительном акте, а был выделен в отдельное производство. При извращении уголовного дела из суда для производства дознания в общем порядке, данный факт был повторно зарегистрирован и в дальнейшем отражен в обвинительном акте, что является незаконно и необоснованно.

Выявленные нарушения законности в ходе производства по делу в досудебном порядке и исследованные в судебном заседании не нашли должной оценки в приговоре суда как доказательства невиновности Моисеева В.В. в инкриминируемом преступлении.

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Моисеев В.В. сообщил суду о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту. Это было связано тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал защитник. По ходатайству стороны защиты был допрошен начальник ИВС ММО МВД РФ ***», а также исследованы журналы вывода следственно-заключенных и журнал учета лиц, прибывающих для проведения следственных действий. Согласно показаний начальника ИВС ***16 и исследованных журналов следует, что в них в указанный Моисеевым В.В. день отсутствует запись о прибытии защитника, что подтверждает показания подсудимого.

Таким образом, установленные в судебном заседании нарушения требований УПК РФ не давали возможность суду в принятии законного и обоснованного решения, а в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежало возвращению прокурору Увинского района, УР для устранения препятствий, мешающих его рассмотрению по существу. Вынесенный в отношении Моисеева В.В. приговор от 12 сентября 2018 года не соответствует принципу законности и справедливости, поэтому подлежит отмене. Защитник просит приговор мирового суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Подсудимым Моисеевым В.В. на приговор мирового судьи также подана апелляционная жалоба, согласно которой он не согласен с приговором в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности, в апелляционной жалобе от 23.09.2018 года Моисеев В.В. указал, что судья Русских А.В. не могла рассматривать в отношении него уголовное дело, поскольку ранее она принимала участие в его рассмотрении и своим постановлением от 19.12.2017 года возвратила уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности для производства дознания в общем порядке. Своим постановлением, по мнению Моисеева В.В., судья Русских А.В. высказала и выразила свое мнение о его виновности (не виновности).

Кроме этого, в нарушение ч. 3 ст. 249 УПК РФ в доказывании виновности суд взял во внимание нанесение побоев потерпевшей 29.05.2017 года, однако данный факт нигде не зафиксирован, на судебном заседании не оглашался и не изучался, его нет даже в материалах уголовного дела.

Кроме этого, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно, он не прошнурован, страницы не пронумерованы, не имеется ни одной печати, не ясно кто его утвердил, подпись от имени начальника полиции принадлежит иному лицу. В самом обвинительном акте множество нарушений, которые выразились в том, что заключение эксперта появляется с разными датами.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18 и 21 октября 2018 года Моисеев В.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал и дополнительно указал, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные нарушения свидетельствующие о фальсификации уголовного дела.

В частности, на л.д. 47 – 48 тома № 1 (протокол допроса в качестве подозреваемого Моисеева В.В.), л.д. 51 тома № 1 (ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме от 09.09.2017 года) и л.д. 82 тома № 1 (постановление о разъяснении требований ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ) подписи ему не принадлежат, расшифровки подписей нет. На л.д. 18 тома № 2 имеется уведомление, которое содержит в себе две противоречивых даты – 09 и 24 октября 2017 года. Обвинительный акт, который был ему вручен, отличается от обвинительного акта, содержащегося в материалах уголовного дела, т.к. в деле он на 12 листах, а у него на 6 листах. На л.д. 91 тома № 1 (уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу в сокращенной форме) и л.д. 8 тома № 2 (рапорт об обнаружении признаков преступления) даты замазаны и исправлены.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № ****** от 09.08.2017 года, содержащееся на л.д. 56 – 57 тома № 2, в отношении Потерпевший №1 было прекращено уголовное дело по факту высказывания ею в адрес подсудимого угроз убийством 12.06.2017 года. Один из фактов обвинения в отношении Моисеева В.В. также указан 12.06.2017 года. В связи с этим, по мнению подсудимого, обвинение в отношении него по 12.06.2017 года предъявлено незаконно.

Кроме этого, в резолютивной части приговора мировой судья необоснованно сделал ссылку на 389.15 УПК РФ, т.к. судебное разбирательство проходило в общем порядке. По эпизоду от 15.07.2017 года вина Моисеева В.В. в нанесении побоев Потерпевший №1 кроме ее показаний ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствуют данные о регистрации указанного факта, отсутствуют письменные доказательства, указывающие на совершение им в указанный период каких-либо противоправных действий. 20.07.2017 года также не было каких-либо противоправных действий с его стороны, как потерпевшая, так и свидетель ***9 говорили о 21.07.20017 года, однако в последующем дата была исправлена на 20.07.2017 года.

Гособвинителем на апелляционные жалобы адвоката и подсудимого поданы возражения, согласно которых он считает, что вынесенный в отношении Моисеева В.В. приговор является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании подсудимый и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд приговор мирового суда отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Гособвинитель доводы своих возражений поддержал и просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы государственного обвинителя, осужденного и защиты, суд считает приговор мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен при общем порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Как следует из протокола судебного заседания, судом перовой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Моисеева В.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, судом первой инстанции правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит, как не находит оснований и для удовлетворения жалоб защитника и осужденного Моисеева В.В..

Как следует из содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены председательствующим судьей, в том числе с удалением суда в совещательную комнату. Иные ходатайства стороны защиты разрешены судом после удаления в совещательную комнату и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы стороны защиты в полном объеме проверены в ходе судебного разбирательства, оценены судом в приговоре.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Обвинительный акт по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, утвержден надлежащим должностным лицом органа дознания - начальником полиции ММО МВД России «***», вместе со всеми материалами уголовного дела предъявлен защитнику и обвиняемому. Согласно протокола ознакомления, каких-либо замечаний и ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела у стороны защиты не имелось. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 о нарушении каких-либо ее прав при производстве предварительного следствия не заявляла.

В части доводов о незаконном вменении в ходе расследования эпизодов от 12.06.2017 года и 10.08.2017 года суд находит их необоснованными, поскольку Моисеев В.В. к какой-либо административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1, не привлекался. Уголовное дело возвращено 19.12.2017 судом прокурору для производства дознания в общем порядке, вменение дополнительных эпизодов, указанных в обвинительном акте в сравнении с обвинительным постановлением, не является нарушением действующего административного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка стороны защиты на нарушение права на защиту также не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании начальник ИВС ММО МВД России «***» ***10 представил для обозрения журналы установленного образца, отражающие вывод лиц, содержащихся в ИВС, при этом указал, что в случае прибытия защитника вместе с должностным лицом - следователем или дознавателем для производства следственных действий отметка об их нахождении в ИВС не ставится. Таким образом, согласно протокола ознакомления Моисеев В.В. и его защитник совместно в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, ходатайств или заявлений о нарушении права на защиту не имелось.

Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. В судебном заседании 19.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района Русских Е.В. уголовное дело в отношении Моисеева В.В., расследованное в сокращенной форме дознания, возвращено прокурору для производства дознания, в общем порядке. Итоговое решение по данному делу (приговор, определение, постановление о прекращении уголовного дела) судьей не принималось, вопрос о виновности либо невиновности Моисеева В.В. в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 19.12.2017 года не разрешался.

Описательно-мотивировочная часть приговора фактов вменения осужденному эпизода от 29.05.2017 не содержит, с учетом этого положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Указание в обвинительном акте на дату проведения судебно-медицинской экспертизы - 27.04.2017 года является технической опечаткой, данный факт установлен с учетом общего порядка судебного разбирательства, данная экспертиза непосредственно исследовалась в судебном заседании, кроме того в качестве эксперта допрошено лицо, проводившее данную экспертизу.

Технической ошибкой суд расценивает и указание в резолютивной части приговора разъяснения судом о невозможности обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и итоговый документ (приговор) может быть обжалован по всем основаниям, предусмотренным УПК РФ, что и было сделано в последующем как стороной защиты, так и подсудимым.

То обстоятельство, что по факту от 15.07.2017 года нет документов, свидетельствующих об обращении потерпевшей в органы полиции, не говорит об отсутствии состава преступления, поскольку факт нанесения побоев также как и иные противоправные действия могут подтверждаться и иными доказательствами, в том числе и показания потерпевшей и иных лиц.

Ссылку Моисеева В.В. о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, суд также находит не состоятельной, поскольку положения уголовно-процессуального законодательства не предусматривают необходимость в прошивании обвинительного акта, нумерации его страниц и постановку на нем каких-либо печатей. В материалах уголовного дела обвинительный акт подшит ко всем материалам дела и должным образом пронумерован вместе с остальными материалами дела.

В судебном заседании Моисеевым В.В. на обозрение был представлен обвинительный акт, который состоял из 6 листов. При его сравнении с обвинительным актом, содержащимся в материалах уголовного дела, состоящего из 12 листов, установлено, что они по своему содержанию полностью идентичны с разницей лишь в том, что у Моисеева В.В. обвинительный акт распечатан с обеих сторон, а в уголовном деле с одной стороны. В данном случае суд не находит каких-либо нарушений со стороны органов следствия.

Доводы Моисеева В.В. о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (Том № 1, л.д. 47 – 48), в его ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме от 09.09.2017 года (Том № 1, л.д. 51) и в постановлении о разъяснении требований ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ (Том № 1, л.д. 82) подписи ему не принадлежат, суд находит ложными, поскольку во всех указанных документах помимо его подписи имеются и подписи адвоката, в присутствии которого он был допрошен в качестве подозреваемого, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ему были разъяснены требования ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ.

Наличие в уведомлении (Том № 2, л.д. 18) на имя потерпевшей Потерпевший №1 двух противоречивых дат не свидетельствует о незаконности проведенного предварительного расследования, чьи-либо права не нарушает и доказательством вины подсудимого по делу не является. Аналогичная позиция суда апелляционной инстанции и в отношении исправлений дат, содержащихся в уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу в сокращенной форме на имя Потерпевший №1 (Том № 1, л.д. 91) и рапорте об обнаружении признаков преступления от 04.04.2018 года (Том № 1, л.д. 8).

Кроме этого, суд не соглашается с мнением Моисеева В.В. и в той части, что эпизод по 12.06.2017 года ему вменен незаконно, поскольку наличие вынесенного мировым судьей судебного участка № *** постановления от 09.08.2017 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Потерпевший №1 (Том № 2, л.д. 56 – 57) по факту имевшем место 12.06.2017 года, где в качестве потерпевшего был Моисеев В.В., не свидетельствует о том, что в этот же день он не мог совершить уже со своей стороны противоправные действия и в отношении Потерпевший №1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в виду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит перечень смягчающих вину обстоятельств, подлежащих при вынесении приговора обязательному учету в качестве таковых при их наличии. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.

Мировым судом данные требования в полной мере не выполнены, поскольку при определении наличия либо отсутствия вины осужденного в содеянном мировой суд в обосновании вины сослался на признательные показания Моисеева В.В., данные им в ходе сокращенного дознания, как на доказательство его вины. Однако по каким-то причинам данный факт не признал в качестве смягчающего обстоятельства, не приведя в приговоре своих мотивов. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания Моисееву В.В. частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия.

С учетом неправильного применения уголовного закона, нельзя признать назначенное Моисееву В.В. наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений справедливым ввиду чрезмерной суровости.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного приговора, при производстве в мировом суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 12 сентября 2018 года в отношении Моисеева Вадима Викторовича изменить, апелляционные жалобы частично удовлетворить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие смягчающего вину обстоятельства в виде частичного признания подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 117 УК РФ, снизить с 1 года 10 месяцев до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить с 2 лет 8 месяцев до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Из предпоследнего абзаца резолютивной части приговора исключить предложение следующего содержания: «Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела».

В остальной части приговор мирового суда оставить без изменения.

Судья: С.Н. Бачеев