Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малькова В.А. на постановление от 25.04.2018, вынесенное судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, возвращено Ахтубинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления суда, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Д.Ю.Н., обвиняемого ФИО1 и адвоката Кононенко О.А., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

Постановлением от 25.04.2018, вынесенным судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено Ахтубинскому городскому прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальков В.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку вывод о неверном указании места совершения преступления ФИО1 в отношении Д. судом сделан преждевременно и на основании собственных умозаключений. По мнению автора представления, таковое может быть установлено только в ходе судебного следствия и устранено ввиду отсутствия к тому препятствий, учитывая заявление обвиняемого об отказе от особого порядка судебного разбирательства.

А такие указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору как, в частности, неверная фамилия лица, совершившего преступления, указанная в постановлении о соединении уголовных дел от 25.12.2017, и неверная фамилия представителя потерпевшего Б., указанная в постановлении от 12.03.2018, что по сути является техническими ошибками; отсутствие подписи дознавателя в протоколе допроса потерпевшего Д. от 06.11.2017; отсутствие в материалах дела сведений о наличии у К. статуса педагога, - являются надуманными и не основанными на законе.

В связи с чем суд мог рассмотреть уголовное дело в том виде, в котором оно поступило, и государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, указывает на проведение предварительного слушания без учета мнения обвиняемого и без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. В указанных в ч.3 этой статьи случаях оно может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, согласно ч.4 ст.234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания.

Как видно из материалов дела, суд по собственной инициативе 03.04.2018 назначил проведение предварительного слушания на 12.04.2018 в 9 часов, сославшись на наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ.

Согласно постановлению о назначении предварительного слушания, оно назначено с участием государственного обвинителя, защитника, потерпевших, и других участников производства. В постановлении также указано, что оно назначается с участием обвиняемого, подлежащего вызову в судебное заседание (л.д.201-202).

03.04.2018 сторонам направлены копии постановления суда о назначении предварительного слушания, извещения и судебные повестки о проведении предварительного слушания (л.д.203).

12.04.2018 судом постановлено отложить предварительное слушание на 9 часов 30 минут 25.04.2018, в связи с неявкой обвиняемого ФИО1, повторив его вызов (л.д.211), и в деле имеется расписка неизвестного лица о получении судебной повестки о явке в суд 25.04.2018 в указанное время для передачи ФИО1 (л.д.216) и почтовые уведомления о вручении ФИО1 корреспонденции, направленной в его адрес судом 12.04.2018 и 18.04.2018 (л.д.217-220).

Вместе с тем, сведений о получении обвиняемым копии постановления суда о назначении предварительного слушания, направленного ему судом 03.04.2018, в материалах дела не содержится.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 25.04.2018, предварительное слушание по делу проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1

По итогам предварительного слушания, в отсутствие обвиняемого ФИО1, ходатайства от которого о проведении предварительного слушания в его отсутствие, как следует из материалов дела, не поступало, суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, обсуждая вопрос о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ФИО1, не выяснил причины неявки в судебное заседание обвиняемого, огласил почтовое уведомление, согласно которому последний получил судебную повестку и, постановляя провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, сослался на заявление последнего об отказе от особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела без его участия на основании ч.4 ст.247 УПК РФ (л.д.226).

Однако, исходя из текста заявления обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и в его отсутствие, в нем не содержится ходатайства и о проведении предварительного слушания без него (л.д.222).

А, исходя из имеющихся в материалах дела данных, сведений об осведомленности обвиняемого ФИО1 о назначении предварительного слушания не имеется.

В то же время, несмотря на вышеизложенное предварительное слушание в нарушение ч.3 ст.234 УПК РФ судом проведено в отсутствие обвиняемого, который не ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Учитывая то, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено на стадии предварительного слушания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Малькова В.А. удовлетворить.

Постановление от 25.04.2018, вынесенное судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, о возвращении Ахтубинскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, тому же мировому судье.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева