Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, мера пресечения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

изучив обстоятельства уголовного дела, содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитников ФИО17, ФИО16 и ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., полагавших, что приговор мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, мера пресечения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор вынесен при существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названных законов прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Его вина, по мнению мирового судьи, в совершении преступных действий подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля ФИО6 и протоколом его допроса на предварительном следствии, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением инспектора ДПС МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1; приказом № л/с о переводе Потерпевший №1 на должность инспектора; должностным регламентом инспектора ДПС, утвержденным начальником МО МВД России «Фроловский»; материалами административного производства в отношении ФИО1, иными процессуальными документами.

В ходе судебного разбирательства он свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут был задержан нарядом ДПС в состоянии опьянения, никого не оскорблял, никаких свидетелей при его задержании на <адрес> не было.

Считает, что показания свидетелей, принятые мировым судьей в качестве доказательства факта публичного оскорбления им представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, должны быть признаны недопустимыми, поскольку, рассмотрев его заявление об отказе от защитника по назначению суда, суд своим определением допустил к участию в деле в качестве его защитников ФИО15 и ФИО16 наряду с адвокатом по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. От защитника он не отказывался, однако суд удалил из зала судебного заседания адвоката и не принял в нарушение ч.3 ст. 51 УПК РФ мер по обеспечению участия адвоката в уголовном деле не принял.

В приговоре суда не изложены все доводы зашиты относительно невиновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления предусмотренного 319 УК РФ, субъективную сторону состава которого образует прямой умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении служебных обязанностей. Публичность отсутствует. По смыслу указанного уголовного Закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. В приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО19 высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью. Отсутствуют они и в материалах дела. Это подтверждается показаниями Потерпевший №1, утверждавшего, что было темно и он не видел свидетелей, когда ехал в патрульном автомобиле по <адрес>, он пошел их искать по разговору в темноте. Суд не принял во внимание, что, поскольку Потерпевший №1 был ранее с ним знаком, имел причины для оговора, его показания на следствии и в суде были непоследовательными и нестабильными. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, которые пояснили, что находились от места задержания ФИО1 на расстоянии 10-15 метров в темноте. К кому обращался ФИО1, ФИО6 не видел. Письменными объяснениями ФИО8 и ФИО6 отобранными Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они находились у <адрес> в 21 час. 10 мин. Объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые прямо опровергают пояснения свидетелей ФИО6, ФИО2., ФИО7ФИО9 Суд скептически отнесся в своем приговоре, к показаниям ФИО10 со ссылкой на то, что он не был заявлен при производстве предварительного следствия, однако показания свидетеля ФИО9 принимает, несмотря на отсутствие их в обвинительном заключении. Указанное свидетельствует о явно обвинительном уклоне оценки судом доказательств по делу, тем более, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ защитником он не был обеспечен, а предъявление обвинения, предоставление зашиты и остальные следственные действия, в том числе изготовление и согласование обвинительного заключения с руководителем следственного отдела, осуществлено с 09 час. 45 мин. до 11час.05мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о привлечении его к уголовной ответственности он совершил публичное оскорбление. представителя власти у <адрес> протоколу осмотра и показаний потерпевшего, это происходило на правой стороне <адрес> по ходу движения со стороны <адрес>, в то время, как ФИО3, ФИО2 утверждают о левой стороне дороги. Несмотря на это противоречие, суд делает вывод о согласованности между собой указанных показаний. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что патруль ППС прибыл на место его задержания на автомобиле марки УАЗ, в то время, как согласно ведомости расстановки наряда и закрепления транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, за нарядом ППС закреплен автомобиль марки ВАЗ, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 Эти же свидетели пояснили суду, что наряд ППС по вызову наряда ДПС на <адрес> не выезжал, более того, вызов по радиостанции от Потерпевший №1 дежурному по отделу не поступал. Однако, судом установлено, что никаких заведомо ложных сведений свидетелями ФИО2, Орфаниди, ФИО3 не давалось, судом не приняты во внимание расхождения в показаниях свидетелей при их допросе в суде и на предварительном следствии.

Суд рассмотрел и удовлетворил заявленные ходатайство защиты об истребовании записей разговоров по телефонам принадлежащим ФИО6, Потерпевший №1, ФИО8 12.02. 2019 г., записей видео регистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, личных карточек наряда ППС за ДД.ММ.ГГГГ записей видеокамер над входом и в помещении дежурной части отдела полиции МВД России «Фроловский». Однако данные документы, в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ не представлены, таким образом судом не были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отказе от услуг адвоката по назначению и о допуске к участию защитников ФИО15 и ФИО16 (том 1 л.д. 154, 155).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено заявленное ходатайство ФИО15 о том, что он отказывается от услуг адвоката ФИО14, желает, чтобы его защиту по данному делу осуществляли защитники наряду с адвокатом ФИО15 и ФИО16 (том 1 л.д.157об.). Выслушав мнения участников процесса, мировым судьей было вынесено постановление, в котором он пришел к выводу о допуске в качестве защитников ФИО15 и ФИО16 наряду с назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом (том 1 л.д. 139).

Однако, в дальнейшем участие адвоката мировым судьей обеспечено не было, чем нарушено право на защиту подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый приговор вынесенный без учета ст. 48 Конституции РФ и ч.2 ст. 49 УПК РФ, является незаконным, так как постановлен с существенным нарушением права подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку судом ему не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь со стороны профессионального защитника.

Кроме того, мировым судьей по ходатайству стороны защиты были запрошены следующие доказательства: записи разговоров по телефонам принадлежащим ФИО6, Потерпевший №1, ФИО8 12.02. 2019 г., записи видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, личные карточки наряда ППС за ДД.ММ.ГГГГ записи видеокамер над входом в помещение дежурной части отдела полиции МВД России «Фроловский».

Однако, были получены только часть запрошенных доказательств, повторно вопрос о необходимости предоставления не поступивших доказательств, разрешен не был. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте исследованных по делу доказательств, что также повлияло на итоговое решение.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, со стадии судебного разбирательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Довод о том, что в приговоре приведены противоречивые показания свидетелей является несостоятельным, поскольку, при постановлении приговора, этим показаниям, другим доказательствам, дана надлежащая оценка, они признаны достоверными, не противоречивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Показания данных лиц в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства при слушании уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку соблюсти права подсудимого на квалифицированную юридическую защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

руководствуясь ст. ст. 389.27; 389.13; 389.20; 389.28; 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка во <адрес>.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.П. Гаевая