Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Машкова А.П. на приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 14 ноября 2018 года, которым оправданы ДАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ААП, ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области ДАП и ААП оправданы по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УАК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе Машкин А.П. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Цветков С.А. в защиту интересов ДАП и ААП просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Машкин А.П. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ДАП и ААП возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Представленные суду доказательства проанализированы и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов.

Вывод суда об отсутствии в действиях ДАП и ААП состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Существенных нарушений при производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств. Судом первой инстанции при рассмотрении дела изучены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка в их совокупности. Принятые судом решения мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от 14 ноября 2018 года в отношении ДАП и ААП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Судья С.С. Клюшников